КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Худиной М.И., судей Радикевич М.А., Небера Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Зибалова В. П. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15 декабря 2011 года об оставлении частной жалобы без движения. Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения Зибалова В.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Зибалов В.П. обратился в суд с частной жалобой на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.11.2011 об оставлении иска без движения и определение Октябрьского районного суда г. Томска от 09.12.2011 о возврате иска. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.12.2011 частная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением требований ст. 339 ГПК РФ, предоставлен срок до 26.12.2011 для устранения недостатков, указанных в определении. В частной жалобе Зибалов В.П. просит определение судьи отменить, решить вопрос о рассмотрении частной жалобы по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что глава 40 ГПК РФ, содержащая правила о подаче и рассмотрении жалоб в суде кассационной жалобы, не содержит запрета на совмещение в одной частной жалобе указания на два обжалуемых определения. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Статьей 373 ГПК РФ установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ. В соответствии со ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление. Согласно ч. 1 ст. 339 и ст. 373 ГПК РФ кассационная (частная) жалоба должна содержать в числе прочего указание на решение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. По смыслу данных норм в случае несогласия лица с несколькими судебными актами, кассационная (частная) жалоба подается отдельно на каждый из них. Как следует из частной жалобы, поданной 14.12.2011, данный документ содержит указания на несогласие Зибалова В.П. с определениями Октябрьского районного суда г. Томска от 28.11.2011 и от 09.12.2011, каждое из которых имеет самостоятельное содержание и выводы суда по разным правовым вопросам. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без движения частную жалобу, содержащую требования об отмене двух определений судьи и предложил в срок до 26.12.2011 устранить имеющиеся недостатки. Довод частной жалобы о том, что глава 40 ГПК РФ, содержащая правила о подаче и рассмотрении жалоб в суде кассационной жалобы, не предусматривает запрета на совмещение в одной частной жалобе указания на два обжалуемых определения, противоречит приведенным выше нормам права, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого определения. Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Зибалова В. П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи