Судья Вотина В.И. Дело № 33-27/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Ячменевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Бойтмана А. Ф. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 14 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Томска от 14 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца Бойтмана А.Ф. Криворотова И.Н. (доверенность от 29.09.2010), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бойтман А.Ф. обратился в суд с иском к Емельянову Г.М. о взыскании долга по договору займа.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 14 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Бойтману А.Ф. было отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2011 года решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 марта 2011 года отменено, принято новое решение, которым иск Бойтмана А.Ф. удовлетворен в полном объеме. С Емельянова Г.М. в счет возврата основного долга по договору займа взыскано в пользу Бойтмана А.Ф. /__/ руб. и /__/ руб. - проценты по договору займа.

Постановлением президиума Томского областного суда от 28 сентября 2011 года определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2011 года отменено, оставлено в силе решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 марта 2011 года.

Бойтман А.Ф. обратился в суд с заявлением об отмене решения Ленинского районного суда г. Томска от 14.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что после подачи иска в суд, ответчиком Емельяновым Г.М. было подано заявление в ОДОМ № 3 УВД по г. Томску о подделке Бойтманом А.Ф. расписки, представленной в суд. На основании данного заявления дознавателем спорные документы были направлены в ЭКЦ УВД по Томской области для исследования. 01.02.2011 экспертом М. выдана справка об исследовании, в которой сделан однозначный вывод - рукописная исследуемая подпись в представленной расписке выполнена Емельяновым Г.М. Считает, что данная справка является еще одним доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа между истцом и ответчиком. Данное существенное обстоятельство может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя Криворотов И.Н. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Емельянов Г.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Бойтмана А.Ф.

Обжалуемым определением на основании ст.392 ГПК РФ заявление Бойтмана А.Ф. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Бойтман А.Ф. просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указал, что определение суда от 14.12.2011 не отвечает требованиям ст.56 ГПК РФ, суд фактически освободил ответчика от обязанности доказывания и создал для него благоприятные условия в нарушение принципа равноправия сторон.

Решение суда от 14.03.2011 вынесено на основании заключения, согласно которому решить вопрос, кем была выполнена подпись в представленной расписке, не представляется возможным. Данное заключение основано на предположениях. Полагает, что имеющиеся в деле существенные противоречия судом не были устранены.

Вывод суда, изложенный в определении, о том, что справка не может являться допустимым доказательством, несостоятельный, так как ответчиком не представлены доказательства, опровергающие справку /__/ от 01.02.2011.

Делая вывод о том, что указанная справка была выполнена по копии документа, суд необоснованно не принял во внимание пояснения Емельянова Г.М. о том, что им для исследования в органы милиции представлялись подлинные экспериментальные образцы почерка.

Выражает несогласие с выводом суда, что при проведении исследования эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данный вывод суда является вымышленным, так как судом материалы КУСП /__/ от 12.01.2011 не запрашивались и не исследовались.

Судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы по причине того, что в рамках разрешения вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам проведение экспертизы действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст.396 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца и ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ ( в редакции ФЗ-94 от 28.07.2004) решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу указанной нормы под существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.

Указанную истцом Бойтманом А.Ф. в заявлении в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Томска от 14 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам справку об исследовании от 01 февраля 2011 КУСП-/__/, по мнению судебной коллегии, нельзя рассматривать как обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ относятся к основаниям для пересмотра кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленная справка является доказательством.

Кроме того, в силу ст.394, пункта 1 части 2 ст.392 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Из дела видно, что справка об исследовании датирована 01 февраля 2011 года. На день рассмотрения дела судом кассационной инстанции 26 апреля 2011 года (л.д.147) представитель истца Криворотов И.Н. располагал данным документом, однако заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд по истечении установленного законом срока – 15 ноября 2011 года.

Таким образом, оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имелось. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а потому заявление Бойтмана А.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Томска от 14 марта 2011 года обоснованно оставлено без удовлетворения.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не могут являться основанием для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 373, абз.2 ст.374ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бойтмана А. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: