Судья: Жданова ГЮ Дело № 33-14/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Карелиной ЕГ, Небера ЮА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Черных Т. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Кировского районного суда г.Томска от 24 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Селезневу ЕА, действующую на основании доверенности № 8-14-2012 от 10.01.2012, настаивавшую на доводах жалобы, представителя истца Черных ТА Кондаурова ОЕ, действующего на основании доверенности от 30.10.2010, выданной сроком на три года, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черных ТА обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации. В обоснование требований указала, что в отношении нее были возбуждены уголовные дела: 23.09.2009 - по признакам преступления, предусмотренного ст. 134 УПК РФ за ней (Черных ТА) было признано право на реабилитацию. В результате привлечения к уголовной ответственности ей были причинены физические и нравственные страдания. От переживания и ощущения собственного бессилия ее постигли отчаяние и разочарование, эмоциональное состояние было подавленным, дальнейшая жизнь теряла смысл, что привело к ухудшению состояния здоровья, приступы гипертонии приняли хронический характер, что привело к /__/. Лицами, ведущими производство по уголовному делу, по месту ее работы были распространены слухи о ней как о человеке, который, преследуя личные корыстные интересы, направленные на незаконное обогащение посредством хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации, преступно использовал для этого служебное положение, в связи с чем 25.12.2009 ей (Черных ТА) пришлось уволиться с работы, т.к. к ней стало проявляться негативное, подозрительное отношение со стороны руководства и настороженность со стороны коллег. Судебное следствие длилось пять с половиной месяцев, судебные заседания проводились с 30.11.2010 по 12.05.2011 еженедельно по несколько раз в неделю. Во время судебного заседания ей приходилось сидеть на скамье подсудимых за решеткой, она испытывала унижение, т.к. в ходе судебного следствия было допрошено шестьдесят человек. Кроме того, на тот момент она уже являлась /__/ и постоянно себя плохо чувствовала, но боялась пойти на больничный, из-за подписки о невыезде не могла выехать за пределы /__/ для отдыха и лечения. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере /__/ руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.

В судебном заседании Черных ТА и ее представитель Кондауров ОЕ исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель Министерства финансов РФ Беляева ЕА исковые требования не признала. Считала, что размер требуемой компенсации морального вреда завышен. Полагала, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности всегда причиняет ему нравственные страдания. Довод истца об ухудшении отношения со стороны коллег и знакомых считала надуманным. Указала, что ухудшение состояния здоровья и наступление /__/ у истца не находятся в причинно-следственной связи с привлечением ее к уголовной ответственности. Полагала также завышенным заявленный истцом ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Жукова АВ полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и, учитывая требования разумности и справедливости, считала возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере, не превышающем /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя - не более /__/ руб.

Суд на основании ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 1, 2, 15, 17, 19, 21, 22, 53, 55 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1070, 1099 ГК РФ, п.п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 102 УПК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ иск удовлетворил частично, взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Черных ТА компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе третье лицо Генеральная прокуратура РФ просит изменить решение суда, взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Черных ТА компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Считает размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда завышенным. Так, судом не учтено, что постановления об избрании меры пресечения от 11.12.2009, от 02.02.2010 Черных ТА не обжаловала, ходатайств об изменении меры пресечения не зявляла. Доводы истца о вынужденном характере увольнения из ИФНС России по г.Томску в связи с распространением лицами, проводящими расследование, порочащих сведений, своего подтверждения не нашли, напротив, опровергаются характеристикой из ИФНС России по г.Томску, показаниями свидетелей В., З..

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Черных ТА, представителя Министерства финансов РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено судом первой инстанции, Черных ТА в период с 02.02.2010 по 12.05.2011 была незаконно подвергнута уголовному преследованию, обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении нее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ, ст. ст. 151, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ Черных ТА имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, за счет средств казны Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Черных ТА компенсации морального вреда участниками процесса не оспорено, а потому в данной части судебная коллегия правовой оценки решению не дает.

Генеральной прокуратурой РФ оспаривается лишь размер присужденных ко взысканию сумм компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. ст. 151 п. 2, 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Черных ТА, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку. Суд принял во внимание период ограничения свободы Черных ТА в виде подписки о невыезде, степень нравственных страданий истца с учетом ее возраста и занимаемой должности, тяжесть преступлений, в совершении которых она обвинялась, период уголовного преследования и судебного разбирательства, а также индивидуальные особенности Черных ТА. При таких обстоятельствах суд, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. Судебная коллегия оснований для изменения размера взысканной судом суммы не усматривает.

Довод кассатора о том, что вынужденный характер увольнения истца не доказан, что служит основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, опровергается представленными доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля В., на которые имеется ссылка в кассационной жалобе. Показания свидетелей З., на которые также сослался кассатор, таких сведений не содержат. Вывод суда о вынужденном характере увольнения Черных ТА из ИФНС России по Томской области сделан на основе совокупности доказательств, а не только на показаниях данных свидетелей. Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Несогласие кассатора с присужденной ко взысканию суммой компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда в кассационном порядке.

То, что постановления об избрании меры пресечения истцом не были оспорены в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что в связи с подпиской о невыезде свобода передвижения истца не была ограничена и по данному поводу истец не испытывала нравственных страданий.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия также признает законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению судебной коллегии, взысканная с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Черных ТА сумма расходов по оплате услуг представителя по представлению ее интересов при рассмотрении дела в размере /__/ рублей отвечает критериям разумности, объему оказанных представителем услуг, количеству состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, сложности дела и характеру спора. Оснований для изменения указанной суммы у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: