от 10 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Марисова А.М., Уваровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Баранова Д. В. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» о признании действий при производстве освидетельствования унижающими достоинство истца и возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Баранова Д. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 07 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения истца Баранова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов Д.В. обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» (далее ОГБУЗ «БСМЭТО») о признании действий при производстве освидетельствования унижающими достоинство истца и возмещении морального вреда. В обоснование требований указал, что во время производства в отношении него судебно-медицинской экспертизы присутствовали медицинские работники Бюро судебно-медицинской экспертизы противоположного пола. Полагает, что действиями ответчика допущено обращение, унижающее его человеческое достоинство, поскольку при производстве экспертизы ему приходилось обнажаться перед лицами противоположного с ним пола, в связи с чем он претерпел моральные и нравственные страдания, размер которых оценивает в /__/ руб. Просил суд признать указанные действия ответчика унижающими человеческое достоинство, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В судебном заседании истец Баранов Д.В. требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в отношении него была произведена судебно-медицинская экспертиза с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку при производстве экспертизы присутствовали лица противоположного с ним пола, а именно врач и еще одна женщина, не являющаяся врачом, при которых ему приходилось обнажаться.

Представитель ответчика ОГБУЗ «БСМЭТО» Сафаргалеев Р.Я. исковые требования не признал. Представил письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал. Не оспаривал, что в отношении Баранова Д.В. 04.10.2006 была произведена судебно-медицинская экспертиза. Пояснил, что при производстве судебно-медицинской экспертизы присутствовали врач судебно-медицинский эксперт В. и штатный средний медицинский работник Я., работавшая в должности медицинской сестры ОГБУЗ «БСМЭТО» и помогавшая врачу в проведении исследований, что входило в ее обязанности. Ссылался на то, что ограничения, установленные в ст. 36 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не распространяются на врачей и других медицинских работников, участвующих в проведении указанных исследований, а поскольку лаборант, медицинская сестра, медицинский регистратор относятся к среднему медицинскому персоналу, то на них, как на медицинских работников, указанные ограничения не распространяются.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 07.11.2011 на основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 2, 36 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в удовлетворении иска Баранову Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Баранов Д.В. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 07.11.2011 отменить. Полагает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не учтены положения ст.ст. 2, 18, 21 Конституции РФ. Считает, что проведение освидетельствования лицами противоположного пола не исключает и не означает отсутствия унижения достоинства лица освидетельствуемого. Считает также, что ограничение, установленное ст. 36 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», применяется в случае, если освидетельствуемый не возражает против своего освидетельствования лицами противоположного пола.

В суд кассационной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку данных об уважительности причин его неявки не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 04.10.2006 при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Баранова Д.В. присутствовали врач – судебно-медицинский эксперт В. и медицинская сестра Я.

Из статьи 2 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно ст. 36 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы в отношении живых лиц могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации. Присутствие иных участников процесса допускается с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, и лица, в отношении которого производится судебная экспертиза, либо его законного представителя.

При проведении исследований, сопровождающихся обнажением лица, в отношении которого производится судебная экспертиза, могут присутствовать только лица того же пола. Указанное ограничение не распространяется на врачей и других медицинских работников, участвующих в проведении указанных исследований.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при проведении экспертизы, связанной с обнажением лица, присутствие участников процесса другого пола не допускается. Однако это правило не распространяется на медицинских работников учреждения, в котором проводится экспертиза. При проведении экспертизы в отношении Баранова Д.В. присутствовали медицинский эксперт и медицинская сестра, следовательно, ограничение, установленное ст. 36 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на них не распространяется. При таких обстоятельствах каких-либо действий, унижающих достоинство истца, ответчиком допущено не было.

Довод кассатора о том, что судом не учтены положения ст.ст. 2, 18, 21 Конституции Российской Федерации, несостоятелен.

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 36 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определен порядок производства экспертизы в отношении граждан.

Допустимость участия в проведении исследований, связанных с обнажением лица, медицинских работников противоположного пола достоинство личности не умаляет, поскольку такое участие обусловлено их профессиональным предназначением.

Ссылки кассатора на то, что участие в проведении исследований медицинских работников другого пола возможно лишь в случае, если гражданин не возражает против своего освидетельствования лицами противоположного пола, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.