Судья: Лысых Е.Н. Дело № 33-4075/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 30 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе адвоката Энгельке А. В. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 30 ноября 2011 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по заявлению адвоката Энгельке А. В. о признании незаконным действий Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ», связанных с отказом в предоставлении информации.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Энгельке А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ», связанных с отказом в предоставлении информации, указав, что 06.10.2011 обратился в указанное учреждение с адвокатским запросом о предоставлении сведений об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, зарегистрированного на имя Петкевича Г.В. Согласно запросу указанные сведения ему были необходимы для обращения в суд с исковым заявлением в интересах Петкевича А.П., с которым у него заключено соглашение. 13.10.2011 Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» ему было отказано в предоставлении указанной информации со ссылкой на п.16 постановления Правительства РФ № 921 от 04.12.2000. Считая отказ в предоставлении информации незаконным, просил обязать Томский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» предоставить информацию по запросу.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Энгельке А.В. и представителя заинтересованного лица Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обжалуемым определением производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе адвокат Энгельке А.В. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Считает необоснованной ссылку суда на то, что защищаемое Энгельке А.В. право на получение сведений (доказательств) для подготовки иска в интересах Петкевича А.П., является процессуальным правом, которое не подлежит судебной защите в порядке отдельного судопроизводства. Ссылаясь на Федеральный закон от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», указывает, что при оказании адвокатом юридической помощи в сфере гражданского судопроизводства (в качестве представителя), полученные документы могут стать доказательствами по делу как полученные процессуальным путем.

Ссылается на то, что суд, не отрицая существование самого права адвоката, сделал невозможной его реализацию и судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что защищаемое Энгельке А.В. право на получение сведений (доказательств) для подготовки иска в интересах Петкевича А.П., является процессуальным правом, которое не подлежит судебной защите в порядке отдельного судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Энгельке А.В., являясь адвокатом, на основании ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» обратился в Томский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» с адвокатским запросом о предоставлении информации об инвентаризационной стоимости домовладения, расположенного по адресу /__/. Письмом директора филиала от 13.10.2011 в удовлетворении адвокатского запроса было отказано.

В силу п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Таким образом, вышеуказанный Федеральный закон наделил адвокатов правом на обращение в органы, учреждения и организации с соответствующими запросами, а указанные органы - обязанностью выдать адвокату запрошенные документы.

Соответственно, если, по мнению адвоката, его право на получение информации, неразрывно связанное с осуществлением им профессиональной деятельности, было нарушено, то он, как гражданин вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, в том числе и путем обжалования действий должностных лиц, государственных органов, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовых форм.

При указанных обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение по существу в тот де суд.

Руководствуясь ст.360, абз.3 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 30 ноября 2011 года отменить, дело по заявлению адвоката Энгельке А. В. о признании незаконным действий Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ», связанных с отказом в предоставлении информации, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: