Судья: Ларин СН Дело № 33-12/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Карелиной ЕГ, Небера ЮА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Дмитриева А. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дмитриева А. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 28 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дмитриев АА обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что приговором Кировского районного суда г.Томска от 13.11.2008 он осужден к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из назначенного ему срока наказания он более 2 лет и 4 месяцев в периоды с 18.11.2005 по 26.12.2006, с 04.12.2007 по 16.02.2009, с 16.06.2010 по 07.07.2010 содержался в следственном изоляторе г.Томска в бесчеловечных и унижающих человеческое достоинство условиях. С конца ноября 2005 года до 26.12.2006 он содержался в камере № 279 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, которая имеет общую площадь около 12 кв. м и оборудована 9 спальными местами. Администрацией учреждения не соблюдалось требование закона об обеспечении заключенных индивидуальными спальными местами. В период с конца января - начала февраля 2006 года в камере № 279 содержалось большее количество заключенных, чем имелось спальных мест. Истец не был обеспечен индивидуальным спальным местом. В периоды перенаселенности камер ему приходилось делить спальное место с другими заключенными, что глубоко оскорбляло его, причиняло дополнительные моральные и нравственные страдания. Во время его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в разных камерах и в разное время на одного заключенного приходилось от 2 кв. м личного пространства, что противоречит требованиям Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, установленному внутренним законодательством стандарту в 4 кв. м на человека. Указанная выше перенаселенность в следственном изоляторе г.Томска создавала невыносимую скученность и удушающую атмосферу в камере, лишала его личного пространства, создавала невозможность уединения и умственной концентрации при подготовке к судебным заседаниям. В течение продолжительного времени ему приходилось жить, спать и пользоваться туалетом в одной камере с таким количеством заключенных, которое являлось достаточным для того, чтобы причинить переживания и страдания, вызвать у человека чувства страха, страдания и неполноценности, оскорбить и унизить его человеческое достоинство. В периоды острой перенаселенности в камерах была удушающая атмосфера. В летние периоды 2006 и 2008 годов в камерах, в которых он содержался, принудительной вентиляции не имелось. Ежедневные прогулки продолжительностью в 1 час не приносили облегчения и не позволяли поддерживать физические силы, поскольку площадь прогулочных боксов лишь незначительно больше площади камер. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 23.06.2011 исковые требования Дмитриева АА были удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.09.2011 указанное решение было отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Дмитриев АА представил дополнение к иску, в котором отказался от части требований и указал на нарушение его прав также несоответствием установленным нормам площади прогулочных двориков.

Дело рассмотрено в отсутствие Дмитриева АА.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Цыганкова АА в судебном заседании исковые требования признала частично. Считала, что истцом не представлено доказательств заявленного размера компенсации морального вреда. Признала, что Дмитриев АА содержался в перенаселенных камерах. Доводы истца о том, что он не был обеспечен спальным местом, не соблюдались санитарные нормы в прогулочных боксах, а также имело место ненадлежащее проветривание камер, в которых он содержался, не подтверждены. Просила при определении размера компенсации морального вреда учесть обстоятельства дела, период нахождения Дмитриева АА в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, а также его индивидуальные особенности.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Кравцев СВ полагал, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. Считал, что требуемая сумма компенсации морального вреда завышена, не соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что переизбыток содержащихся в камерах СИЗО-1 лиц имел место, однако в камерах имелась принудительная вентиляция.

Суд на основании ст. ст. 2, 17, 23, 46, 53 Конституции РФ, ст. ст. 125, 151, 1099, 1069, 1101, 1071 ГК РФ, ст. ст. 15, 23, 24 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п.п. 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 № 189, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», приказа Министерства юстиции РФ № 204-дсп от 03.11.2005 «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы» иск удовлетворил частично, взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Дмитриева АА компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Дмитриев АА просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение либо изменить решение суда, взыскав компенсацию морального вреда в большем размере. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 57-О-П, практику Европейского Суда по правам человека, указывает, что суд не разрешил вопрос о его личном участии в судебном заседании. Считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о необоснованности доводов в части отсутствия у него индивидуального спального места и удушающей атмосферы в камере в периоды перенаселенности, поскольку письменных документов о предоставлении ему индивидуального спального места за его подписью ответчиком не представлено. Копия его жалобы на имя начальника следственного изолятора, последующий его перевод в другую камеру подтверждают, что индивидуальное спальное место ему не было предоставлено. Указание суда на то, что копия жалобы является недопустимым доказательством, несостоятельно, поскольку она была истребована на основании определения судьи. Факты подачи жалобы, отсутствия индивидуального спального места и принудительной вентиляции подтверждены показаниями свидетеля К., однако показания данного свидетеля своего отражения в решении суда не нашли и судом не оценены. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд недостаточно учел продолжительность нахождения в бесчеловечных и унижающих человеческое достоинство условиях, составившего 2 года 4 мес. 10 дней, характер нарушений, который не требует предоставления дополнительных доказательств и не зависит от таких его индивидуальных особенностей, как неоднократное осуждение, а также практику Европейского Суда по правам человека.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Дмитриева АА, представителей Министерства финансов Российской Федерации и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 21.11.2005 по 26.12.2006 истец Дмитриев АА содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в камере № 279 общей площадью 11,6 кв. м, с 05.12.2007 по 13.12.2007 - в камере № 191 общей площадью 13,9 кв. м; с 13.12.2007 по 11.09.2008, с 25.09.2008 по 18.02.2009 - в камере № 174 общей площадью 13,9 кв. м; с 11.09.2008 по 25.09.2008 - в камере № 172 общей площадью 13,5 кв. м; с 16.06.2010 по 07.07.2010 - в камере № 218 общей площадью 13,9 кв. м.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В силу ст. 15 указанного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Давая оценку доводам истца о причинении ему морального вреда в связи с не предоставлением индивидуального спального места, суд обоснованно указал на недоказанность требований по указанному основанию. Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, считает, что справки ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области от 01.06.2011 (л.д. 51), ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 27.10.2011 (л.д. 173) не подтверждают доводы Дмитриева АА о том, что он не был обеспечен индивидуальным спальным местом. Сведения, изложенные в справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 27.10.2011, напротив, опровергают их. Как верно посчитал суд первой инстанции, копия жалобы Дмитриева АА на имя начальника ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области является ненадлежащим доказательством, т.к. положениям ст. 71 ГПК РФ, предъявляющим требования к письменным доказательствам, она не соответствует. Ссылка кассатора на показания свидетеля К., как на доказательство, подтверждающее указанное обстоятельство, состоятельной признана быть не может, поскольку сведений о наличии либо отсутствии у Дмитриева АА индивидуального спального места он в судебном заседании не сообщал (л.д. 171). Иных доказательств, подтверждающих данный довод, истцом не представлено. Обязанности предоставления индивидуального спального места под роспись лицу, содержащемуся под стражей, на администрацию мест содержания указанных лиц ни Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ни иными нормативными актами не возложено.

Вопреки доводам кассатора судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда по мотиву отсутствия принудительной вентиляции в камерах ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области за период нахождения Дмитриева АА в обозначенные им периоды в данном учреждении. Представленные стороной ответчика доказательства в своей совокупности (журнал комиссионного обследования измерений параметров микроклимата от 07.09.2009, акты комиссионного обследования измерений параметров микроклимата от 22.11.2005, 23.12.2005, 20.02.2006, 25.04.2006, 07.07.2006, 09.10.2006, 25.02.2007, 23.04.2007, 06.07.2007, 24.10.2007, 22.02.2008, 22.04.2008, 21.07.2008, 22.10.2008, показания свидетеля Д., справки, выписки из актов инспекторских проверок состояния оперативно-служебной деятельности ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области и др.) не подтверждают данные доводы Дмитриева АА, доказательств, опровергающих их, в материалах дела не имеется.

Представленными доказательствами (показаниями свидетелей Д. и К., справками /__/ от 20.06.2011 и /__/ от 27.10.2011, техническими паспортами нежилых помещений – прогулочных дворов) опровергнуты и утверждения истца о несоответствии установленным нормам площади прогулочных двориков. Возражений против выводов суда в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении администрацией ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области при содержании истца в учреждении норм санитарной площади на одного человека, содержащегося в камере. Выводы суда в данной части участниками процесса не оспариваются.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред – физические и нравственные страдания.

В силу ст. ст. 151 п. 2, 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Взыскание судом компенсации морального вреда в связи с допущенными ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области нарушениями прав истца, выразившимися в нарушении норм санитарной площади в камере на одного человека, произведено судом в полном соответствии с законом. Выводы суда по указанным основаниям подробно мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, как указано выше, в кассационном порядке не оспариваются. Вместе с тем, учитывая в совокупности все обстоятельства дела, продолжительность допущенного нарушения, характер нарушения, степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию с ответчика, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Указанный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит необходимым увеличить до /__/ рублей.

В связи с тем, что гражданским процессуальным либо уголовно-исполнительным законодательством РФ не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих меру уголовного наказания в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, для рассмотрения гражданских дел, по которым эти лица выступают в качестве истцов, в зал судебного заседания, не может быть принят во внимание довод кассатора о необходимости обеспечения его явки. Кроме того, в силу ст. 169 ч. 3 ГПК РФ разбирательство дела после его отложения начинается сначала. После отмены кассационной инстанцией решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение Дмитриевым АА было направлено в суд дополнение к исковому заявлению, он дважды извещался надлежащим образом о проводимых 14.10.2011 и 28.10.2011 судебных заседаниях, предоставленные ему процессуальные права ему были разъяснены, однако перед судом вопроса о доставлении его в зал суда для личного участия в судебном разбирательстве он не ставил, своего представителя в суд не направил. Учитывая то, что Дмитриев АА, являющийся истцом по делу и инициатором гражданского процесса, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, оснований считать нарушенными его процессуальные права не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 абз. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 28 октября 2011 года изменить, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дмитриева А. А. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу Дмитриева А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: