Судья: Вотина В.И. 33-28/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2012 года

Судебная коллегия Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Радикевич М.А., Ячменевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе представителя третьего лица департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска Казусь Д. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 28 ноября 2011 года

по иску Радченко А. Н. к Бобковой О. А. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя третьего лица департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска Казусь Д.В. (доверенность от 01.02.2011 № 15), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Радченко А.Н. Миллера А.В. (доверенность от 09.11.2010), полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Радченко А.Н. обратился в суд с иском к Бобковой О.А. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями с номерами на поэтажном плане /__/ –/__/, /__/ –/__/ общей площадью /__/ м², расположенными по адресу: /__/, путем их освобождения и передачи ключей от входной двери. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что он является собственником спорных нежилых помещений на основании договора купли-продажи от 28.01.2010. Со слов продавца И., приобретаемые им (Радченко А.Н.) нежилые помещения должны быть освобождены от имущества Бобковой О.А. до мая 2010 года. В приобретенные им (Радченко А.Н.) нежилые помещения доступа не имеет, поскольку в феврале-марте 2010 года Бобкова О.А. сменила замок на входной двери, ключ от которого ему (Радченко А.Н.) не передала, помещения в добровольном порядке освободить отказывается.

В судебном заседании представитель истца Радченко А.Н. Миллер А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Бобкова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что спорными нежилыми помещениями пользуется с 2008 года на основании заключенного с департаментом недвижимости администрации города Томска договора аренды и освобождать их не намерена, о чем она в феврале 2010 года сообщила Радченко А.Н., когда последний, представив ей (Бобковой О.А.) свидетельство о праве собственности, просил освободить арендуемые ею нежилые помещения.

Представитель третьего лица департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска Казусь Д.В. (доверенность от 01.02.2011 № 15) полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что на основании постановления Мэра города Томска дом № /__/ по /__/ в /__/, включая нежилые помещения в подвале дома, включен в реестр объектов муниципальной собственности; спорные нежилые помещение переданы в пользование Бобковой О.А. по договору аренды.

Представитель третьего лица МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» Ли Е.С. также полагал исковые требования Радченко А.Н. не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело в отсутствие истца Радченко А.Н., суд на основании ст.ст. 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 98, 195 ГПК РФ постановил: «исковые требования Радченко А. Н. удовлетворить.

Обязать Бобкову О. А. устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, общей площадью /__/ м², номера на поэтажном плане /__/-/__/, /__/-/__/, условный номер /__/, расположенными по адресу: /__/, а именно: освободить нежилые помещения общей площадью /__/ м², номера на поэтажном плане /__/-/__/, /__/-/__/, условный номер /__/, расположенные по адресу: /__/; передать Радченко А. Н. ключи от входной двери в нежилые помещения, общей площадью /__/ м², номера на поэтажном плане /__/-/__/, /__/-/__/, условный номер /__/, расположенные по адресу: /__/.

Взыскать с Бобковой О. А. в пользу Радченко А. Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей».

В кассационной жалобе представитель третьего лица департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска Казусь Д.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г.Томска от 28 ноября 2011 года.

Считает, что суд необоснованно постановил решение в отсутствие сведений о том, у кого и на основании каких документов В. приобрел спорные жилые помещения; ограничившись лишь установлением правообладателей - правопредшественников до 1995 года в отношении спорных нежилых помещений, суд необоснованно счел доказанным факт приобретения спорных нежилых помещений в собственность физическими лицами ранее муниципального образования «Город Томск».

Указывает, что при наличии неоспоренных документов, подтверждающих право собственности одновременно двух собственников нежилых помещений, суд не исследовал документы, оценив которые можно говорить о законности прав истца, начиная от первого лица, приобретшего имущество из федеральной собственности.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель истца Радченко А.Н. Миллер А.В. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Радченко А.Н., ответчика Бобковой О.А.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как верно установлено судом и следует из представленных в материалы дела договора купли-продажи от 28.01.2010 (л.д.7), акта приема-передачи от 28.01.2010 (л.д.8), свидетельства о государственной регистрации серии /__/ № /__/ (л.д.9), 16.02.2010 за Радченко А.Н. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с номерами на поэтажном плане /__/ –/__/, /__/ –/__/ общей площадью /__/ м², расположенные по адресу: /__/.

Предыдущими собственниками указанных нежилых помещений являлись физические лица, приобретшие право собственности на основании договоров купли-продажи от 12.08.1995, 19.07.1997, 27.06.2008 и 09.11.2009 (л.д.165-168).

Спорными помещениями с 2008 года пользуется Бобкова О.А. на основании заключенного 14.04.2008 с департаментом недвижимости администрации города Томска, МУ «Томское городское имущественное казначейство» договором аренды (л.д.34-36).

Жилой дом № /__/ по /__/ в /__/ передан в муниципальную собственность постановлением Мэра города Томска от 02.12.1998 № 864 (л.д.122-131). Вместе с тем на основании указанного постановления в реестр муниципальной собственности включены нежилые помещения площадью /__/ м² в подвале жилого дома №№ /__/ и /__/ по адресу: /__/ (л.д.59).

Радченко А.Н., полагая, что Бобкова О.А., занимая спорное помещение, чинит собственнику препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом, обратился на основании ст.304 ГК РФ в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Исходя из данной нормы, такой иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив юридические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом он верно исходил из того, что право собственности истца подлежит защите, поскольку на момент передачи жилого дома № /__/ по /__/ в /__/ в муниципальную собственность, право собственности на спорные нежилые помещения уже было зарегистрировано за физическим лицом и не оспорено в установленном законом порядке.

Суд правильно принял во внимание, что жилой дом, в котором расположены спорные нежилые помещения, передан в муниципальную собственность постановлением Мэра города Томска без конкретизации переданных помещений и в реестр объектов муниципальной собственности внесены конкретные нежилые помещения в подвале дома № /__/ по /__/ в /__/ №№ /__/ и /__/.

Доводы кассатора о том, что спорные помещения находятся в муниципальной собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку зарегистрированное право собственности Радченко А.Н. на нежилые помещения с номерами на поэтажном плане /__/ –/__/, /__/ –/__/ общей площадью /__/ м², расположенные по адресу: /__/, никем, в том числе третьим лицом департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска, не оспорено.

Довод жалобы о том, что судом не были исследованы все доказательства, которые могли повлиять на постановленное решение, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Несогласие кассатора с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст.364 ГПК РФ отмену или изменение решения, не допущено.

На основании изложенного оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Томска от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя третьего лица департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска Казусь Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: