Судья Быкова Ю.С. Дело № 33-72/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Руди О.В., судей Бондаревой Н.А., Жолудевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Доманевского А. М. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 07 декабря 2011 г., которым в принятии заявления Доманевского А. М. об оспаривании действий прокурора по надзору за соблюдением законов отказано, заслушав доклад судьи Руди О.В., установила: Доманевский А.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать ответ прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кожемякина В.И. от 06.10.2011 незаконным, нарушающим его права на эффективное средство правовой защиты. Обжалуемым определением судьи на основании ч.1 ст.134, ст.125 УПК РФ» в принятии заявления Доманевского А.М. отказано. В частной жалобе Доманевский А.М. просит определение судьи отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Не соглашается с выводом суда о том, что заявление подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, Кировским районным судом г.Томска также отказано. Поскольку о дне рассмотрения частной жалобы Доманевский А.М. уведомлен, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие. Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что заявление Доманевского А.М. подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства, поскольку в своем обращении от 29.08.2011 Доманевский А.М. ставил вопрос о принятии мер прокурорского реагирования по факту хищения его личных вещей при проведении обысковых мероприятий в отряде №7 ФКУ ИК-4. На данное обращение Доманевского А.М. прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ Кожемякиным В.И. дан ответ от 06.10.2011, в котором заявителю сообщается об отсутствии признаков какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, в действиях сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области и об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ в отношении сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм КоАП РФ: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст.123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). По мнению судебной коллегии, исходя из того материала, который представлен Доманевским А.М., оснований для вывода о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства нет. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, а потому оснований для отмены определения по ее доводам нет. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 07 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Доманевского А. М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи