27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску прокурора Кировского района г. Томска в интересах Евсеевой С. И. к индивидуальному предпринимателю Ким Е. И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Ким Е. И. на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения прокурора Дашевской О.С., истца Евсеевой С.И., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г.Томска ( далее по тексту – процессуальный истец) обратился в суд с иском в интересах Евсеевой С.И. (далее по тексту – материальный истец) к индивидуальному предпринимателю Ким Е.В. (далее по тексту – ответчик, кассатор, ИП Ким Е.В.), просил суд взыскать с ИП Ким Е.В. в пользу Евсеевой С.И. задолженность по заработной плате в размере /__/ рублей, денежную компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ с 01.06.2011 по 30.09.2011 в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование иска в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции в лице прокурора Игловской Е.И. указал, что на основании трудового договора от 01.10.2009 Евсеева С.И. работала у ответчика в должности /__/ с окладом /__/ рубля в месяц, на который подлежал начислению районный коэффициент в размере 30% в сумме /__/ рублей. Последним рабочим днем Евсеевой С.И. являлся день 31.05.2011.

В ходе проверки, проведенной по обращению Евсеевой С.И., Ким Е.В. представлена справка о задолженности по заработной плате перед Евсеевой С.И. по состоянию на 16.08.2011, сумма соответствующей задолженности составляет /__/ рублей, в настоящее время долг по заработной плате не погашен.

В связи с невыплатой заработной платы Евсеевой С.И. причинены нравственные страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях и отсутствии возможности обеспечить себя необходимым, так как заработная плата была единственным источником её дохода.

Материальный истец Евсеева С.И. поддержала иск прокурора по изложенным основаниям.

Ответчик индивидуальный предприниматель Ким Е.В. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика Горелова Ж.А., не отрицая в судебном заседании имеющуюся со стороны ответчика задолженность по выплате заработной платы перед Евсеевой С.И. в размере /__/ рублей, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (статья 392 ТК РФ), в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что основания для восстановления срока на обращение в суд отсутствуют, так как материальным и процессуальным истцами не указаны уважительные причины его пропуска.

Процессуальный истец просил восстановить срок на обращение в суд, поскольку со стороны прокурора данный срок пропущен по уважительной причине. Так, Евсеева С.И. обратилась к прокурору Кировского района г. Томска с заявлением о защите своих трудовых прав 20.06.2011, то есть в установленный законом трехмесячный срок со дня увольнения. По заявлению Евсеевой С.И. была проведена прокурорская проверка, в ходе которой Ким Е.В. признала наличие задолженности по заработной плате перед истицей в сумме /__/ рублей. По результатам проверки внесено представление об устранении со стороны Ким Е.В. нарушений трудового законодательства, ответчице прокуратурой был предоставлен разумный и достаточный срок для погашения задолженности по заработной плате истцу Евсеевой С.И. По истечении предоставленного срока заработная плата истице не была выплачена, в связи с чем 14.09.2011 от Евсеевой С.И. поступило заявление с просьбой передать её дело в суд.

Обжалуемым решением на основании статьи 37 Конституции РФ, статей 2, 15, 22, 129, 136, 140, 236, 237 ТК РФ исковые требования прокурора Кировского района г. Томска в интересах Евсеевой С.И. к ИП Ким Е.В. удовлетворёны, суд взыскал с ответчика в пользу Евсеевой С.И. задолженность по заработной плате по состоянию на 31.05.2011 в размере /__/ рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01.06.2011 по 30.09.2011 в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, а всего /__/ рублей /__/ копеек.

В кассационной жалобе ответчик ИП Ким Е.В. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 18.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований прокурора отказать.

В обоснование иска указала, что Евсеевой С.И. стало известно о нарушении своих прав (невыплате заработной платы) в момент увольнения, когда ей выдавалась трудовая книжка. Поскольку последним рабочим днем Евсеевой С.И. было 31.05.2011, с этого момента должен исчисляться трехмесячный срок обращения в суд, установленный статьёй 392 ТК РФ.

Полагает, что процессуальным истцом срок обращения в суд был также пропущен. Так, обращения граждан в органы прокуратуры, по общему правилу, должны быть проверены в течение 30 дней. Евсеева С.И. обратилась к прокурору Кировского района г. Томска 20.06.2011, после чего была проведена прокурорская проверка, установленный в 30 дней срок для проведения соответствующей проверки не продлевался. При этом каких-либо уважительных причин, препятствовавших прокурору обратиться с иском о разрешении индивидуального трудового спора в июле-августе 2011 года, не имелось. Однако исковое заявление было подано прокурором только 05.10.2011.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции прокурор Дашевская О.С., истец Евсеева С.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав изложенную ранее позицию. ИП Ким Е.И., будучи извещённой о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке статьи 354 ГПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил свои обязательства перед материальным истцом по выплате заработной платы, сумма спорной задолженности подтверждена материалами дела, в связи с чем у ИП Ким Е.В. возникает обязанность и по оплате компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы. При этом суд восстановил пропущенный процессуальным истцом срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями в порядке статьи 392 ТК РФ.

Наличие спорной задолженности и её размер кассатором не отрицаются.

Вместе с тем ИП Ким Е.В. настаивает на отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод кассационной жалобы по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что истица была уволена ИП Ким Е.В. по собственному желанию 31.05.2011, что следует из трудового договора от 01.10.2009, приказа о прекращении трудового договора от 31.05.2011 за № /__/, записей в трудовой книжке на имя Евсеевой С.И.

Учитывая, что процессуальным истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам статьи 392 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Рассматриваемое исковое заявление подано в суд 05.10.2011, то есть с пропуском указанного срока.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Вывод суда о наличии уважительных причин для восстановления попущенного срока обращения истца в суд за защитой нарушенных трудовых прав не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего данные вопросы, и установленным по делу обстоятельствам.

По смыслу приведенной нормы ТК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

В данном случае из материалов дела следует, что Евсеева С.И. обратилась 20.06.2011, то есть в пределах установленного срока, с жалобой на незаконные действия ответчика в прокуратуру, то есть в специальный государственный орган, призванный надзирать за законностью и имеющий право обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав работника.

Прокурор, действуя в интересах Евсеевой С.И., предпринял исчерпывающие меры для разрешения спора в досудебном порядке, а именно: провёл прокурорскую проверку, в ходе которой запросил у работодателя необходимые документы, направил 15.07.2011 ИП Ким Е.В. представление об устранении нарушений трудового законодательства, установив ей месячный срок для устранения нарушения прав Евсеевой С.И.

После получения ответа на указанное представление 08.09.2011 и повторного заявления Евсеевой С.И. 14.09.2011 об обращении в её интересах за судебной защитой прокурор 05.10.2011 - в разумный после наступления указанных событий срок обратился в суд с рассматриваемым иском.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об активных действиях прокурора, направленных на защиту трудовых прав Евсеевой С.И. в порядке внесудебного урегулирования спора, неправомерном поведении ответчика, фактически уклонившегося от выполнения требований прокурора в установленный срок, а также в связи с незначительностью пропуска срока, суд правильно установил наличие уважительных причин пропуска срока и восстановил его. Кроме того, представляя прокурору справку о задолженности перед Евсеевой С.И., ответчица тем самым совершила действия, направленные на признание долга, что в силу статьи 203 ГК РФ влечёт перерыв в течение срока, после которого срок начинает течь заново.

Судебная коллегия считает также неубедительной ссылку кассатора на срок рассмотрения обращений граждан в органы прокуратуры, установленный в 30 дней.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ от 22.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу положения пункта 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора РФ № 200 от 17.12.2007, обращения граждан и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Однако, данные сроки являются внутренними сроками системы органов прокуратуры РФ и не могут быть соотнесены со сроком обращения в суд, установленным статьей 392 ТК РФ. Кроме того, прокурором срок, установленный для рассмотрения обращения Евсеевой С.И., был соблюдён, до его истечения предприняты меры прокурорского реагирования, что, напротив, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтвердились, решение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 2 статьи 364 ГПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: