Судья: Черемисин Е.В. Дело №33-67/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Клименко А.А., Мурованной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Волкова А. Г. к Томскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и первому секретарю Томского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о признании незаконным бездействия, обязании к предоставлению копии постановления об исключении Волкова А.Г. из партии, а также информации, касающейся прав истца,

по кассационной жалобе первого секретаря Томского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» Федорова А. Г. на решение Советского районного суда г.Томска от 7 декабря 2011 года,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Волков А.Г. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к Томскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и первому секретарю Томского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», в котором просил признать незаконным бездействие (в исковом заявлении – «действия») ответчиков, выразившееся в непредоставлении ответа на запрос от 18.07.2011 о выдаче истцу заверенной копии постановления от 16.07.2011 №П-7-01-2 «О Волкове А. Г.», которым истец исключен из партии, а также о предоставлении истцу информации, касающейся его прав (о заложенных в основу постановления «О Волкове А. Г.» от 16.07.2011 случаях обращения Волкова А.Г. в судебные органы и выступлениях в средствах массовой информации с комментариями внутрипартийных конфликтов, а также о причинах, по которым Волков А.Г. не был приглашен на пленарное заседание обкома 16.07.2011). Кроме того, истец просил обязать ответчиков к немедленному предоставлению ему заверенной надлежащим образом копии постановления от 16.07.2011 №П-7-01-2 «О Волкове А. Г.», а также к предоставлению истцу информации, ранее запрошенной им у Томского областного отделения КПРФ в обращении №52 от 18.07.2011 и касающейся его прав (о заложенных в основу постановления от 16.07.2011 случаях обращения Волкова А.Г. в судебные органы и выступлениях в средствах массовой информации с комментариями внутрипартийных конфликтов, а также о причинах, по которым Волков А.Г. не был приглашен на пленарное заседание обкома 16.07.2011).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 19.07.2011 первому секретарю областного Комитета КПРФ Федорову А.Г. поступило обращение Волкова А.Г. №52 от 18.07.2011 о предоставлении последнему заверенной надлежащим образом копии постановления об исключении истца из партии и информации, связанной с этим исключением; данный запрос оставлен без ответа, информация и копия постановления истцу не представлены.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель истца Филиппов В.П. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что права истца нарушены бездействием ответчиков.

Обжалуемым решением на основании п.5 ст.23 Федерального закона «О политических партиях», п.10 постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», ч.1 ст.2, ч.3 ст.2 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ч.2 ст.206 ГПК РФ иск удовлетворен частично: признано незаконным бездействие Томского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и первого секретаря Томского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» Федорова А.Г., выразившееся в невыдаче заверенной копии постановления об исключении Волкова А.Г. из партии; на Томское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» возложена обязанность по предоставлению Волкову А.Г. в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу заверенной копии постановления об исключении его из партии; в остальной части в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Федоров А.Г. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска полностью, указав следующее:

Волковым А.Г. подан иск о признании незаконными действий ответчиков; судом признано незаконным бездействие ответчиков; между тем при рассмотрении дела по существу в установленной ГПК РФ письменной форме истец не уточнял основания и предмет иска; то обстоятельство, что представитель истца Филиппов В.П. в судебном заседании 07.12.2011 устно пояснил, что поведение ответчиков, не выдавших запрошенные документы, является бездействием, не может свидетельствовать об изменении предмета и основания иска, так как данное заявление Филиппова В.П. не доведено в письменной форме до сведения ответчиков, не повлекло никаких правовых последствий, и суд не имел права разрешать требование о признании незаконным бездействия ответчиков;

суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что Волков А.Г. обращался к ответчикам не как гражданин, а как должностное лицо - первый секретарь Томского районного местного отделения КПРФ; при этом названную выборную должность на 18.07.2011 Волков А.Г. не занимал, такая должность на тот момент не существовала; таким образом, суд неправомерно применил Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-Х;

Фёдоров А.Г. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» данная жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день её подачи в суд.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования в указанной в решении части, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчиков возложена обязанность по предоставлению гражданам копий документов необходимых для решения вопросов, касающихся их прав и законных интересов.

Данный вывод основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.1983 №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец обратился с заявлением на имя первого секретаря областного комитета Томского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» Федорова А.Г., в котором просил предоставить копию постановления об исключении Волкова А.Г. из партии, а также информацию, касающуюся прав истца. Ответ на это заявление ответчики истцу не дали, информацию и копию постановления не представили.

Учитывая, что бездействие ответчиков в виде непредставления копии постановления об исключении из партии нарушает право истца как члена партии, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики были обязаны удовлетворить просьбу истца и предоставить ему копию данного постановления.

С выводами суда первой инстанции оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившегося в непредставлении иной информации, касающейся прав истца, и требования об обязании ответчиков к предоставлению этой информации. Законность решения в этой части под сомнение в кассационной жалобе не ставится.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Довод о том, что несмотря на обращение к ответчикам в качестве лица, занимающего в партии определенный пост, Волков А.Г. в действительности таковой не занимал и не занимает, не имеет правового значения, поскольку Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» не обуславливает выдачу гражданам копий документов отсутствием или наличием у них какого-либо статуса в организации (партии).

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Утверждение кассатора о том, что устное заявление представителя истца Филиппова В.П. от 07.12.2011 об уточнении основания и предмета иска не доведено в письменной форме до сведения ответчиков, не повлекло никаких правовых последствий, и суд не имел права разрешать требование о признании незаконным бездействия ответчиков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, из искового заявления Волкова А.Г. следует, что последний связывает нарушение своих прав с отсутствием ответа на его обращение №52 от 18.07.2011, то есть по существу с бездействием ответчиков, обязанных в силу приведенных в решении норм дать такой ответ.

То обстоятельство, что истцом оспаривается законность бездействия ответчиков, подтверждается и объяснениями представителя истца Филиппова В.П. в судебном заседании 06.12.2011 (л.д.52).

При таких обстоятельствах тот факт, что в просительной части искового заявления и заявления об уточнении предмета иска изложено требование истца о признании незаконными действий ответчиков, может свидетельствовать лишь об описке или некорректном изложении требований. В свою очередь, данный вывод в совокупности с выявленным судебной коллегией смыслом исковых требований не позволяет считать объяснения представителя истца в судебном заседании 06.12.2011 устным заявлением об изменении предмета и основания иска.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований считать, что кассатор не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу данной нормы перечисленные в ней лица должны быть извещены о начале судебного заседания.

Как следует из уведомления о вручении почтового отправления (л.д.19), первый секретарь Томского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» извещен о начале судебного заседания, назначенного на 06.12.2011.

Решение вынесено 07.12.2011, поскольку в судебном заседании 06.12.2011 был объявлен перерыв.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи