Судья: Николаенко Е.С. Дело № 33-38/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Жолудевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 12 декабря 2011 года об оставлении без движения заявления общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ВРИО начальника отдела по Советскому району г.Томска УФССП РФ по Томской области Азовцевой Е. А., отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А.,

у с т а н о в и л а :

ООО «Хакасский муниципальный банк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ВРИО начальника отдела по Советскому району г.Томска УФССП РФ по Томской области Азовцевой Е.А. по возврату судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г.Абакана по делу №2-701/2011 от 06.09.2011, отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.04.2010.

Обжалуемым определением на основании ч.2 ст.71, п.п.2,3 ч.2 ст.131, ст.ст.132, 136, ч.1 ст.246, ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление ООО «Хакасский муниципальный банк» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 26.12.2011 устранить недостатки (л.д.7).

В частной жалобе ООО «Хакасский муниципальный банк» просит определение от 12.12.2011 отменить. Полагает, что документы, на необходимость предоставления которых указал суд в определении, коммерческая организация самостоятельно получить не может, таковые могут быть предоставлены только официальными органами по требованию суда.

Поскольку о дне рассмотрения частной жалобы ООО «Хакасский муниципальный банк» извещено (л.д.16), принимая во внимание, что в частной жалобе содержится просьба о её рассмотрении в отсутствие представителя ООО «Хакасский муниципальный банк», судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие представителя заявителя на основании ст. 354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.15 постановления от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков.

Оставляя без движения заявление ООО «Хакасский муниципальный банк» о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, судья в качестве недостатка указал на то, что в заявлении в суд указан адрес места жительства должника Дергуновой Н.З., не соответствующий адресу в иных представленных документах, из которых также следует, что должник сменила фамилию. Заявителю предложено представить документы, свидетельствующие о смене должником Дергуновой Н.З. фамилии, а также уточнить её место жительства в /__/ с приложением подтверждающих документов.

Вместе с тем данные выводы являются необоснованными.

Согласно п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства.

Из представленного материала следует, что ООО «Хакасский муниципальный банк» в заявлении указал фамилию, имя и отчество должника, адрес места жительства.

Таким образом, правила п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ заявителем соблюдены. Предоставление при подаче заявления документов в подтверждение места жительства и фамилии стороны по делу вышеназванной нормой закона не предусмотрено, а потому по указанному основанию заявление не могло быть оставлено без движения.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Иные основания для оставления без движения заявления ООО «Хакасский муниципальный банк» определение суда не содержит, дополнять их самостоятельно судебная коллегия не вправе.

При указанных обстоятельствах определение об оставлении заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления к производству суда - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь абз.3 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда г. Томска от 12 декабря 2011 года отменить, передав вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи