Судья: Федорова И.А. Дело № 33-48/2012

от 13 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Касперовича В. В. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 12 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Вершинина М. Г. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Касперовича В.В., его представителя Шарковского С.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 27.01.2010 удовлетворены исковые требования Вершинина М.Г. к Кербергу Р.В., Нехорошеву А.В., Касперовичу В.В., Литвиновой И.В. о признании права собственности на автомобиль «/__/», /__/ года выпуска, истребовании указанного автомобиля у Литвиновой И.В.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.04.2010 данное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Вершинину М.Г. отказано.

Вершинин М.Г. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.04.2009, в удовлетворении которого ему отказано определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.05.2011.

Не согласившись с вынесенным определением, Вершинин М.Г. 20.10.2011 обратился с надзорной жалобой, которая определением судьи Томского областного суда от 31.10.2011 ему возвращена без рассмотрения по существу в связи с наличием недостатков.

Вершинин М.Г. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.05.2011, указав, что определение судьи Томского областного суда от 31.10.2011 направлено ему за пределами установленного законом шестимесячного срока, что явилось препятствием для подачи надзорной жалобы с устраненными недостатками в установленный законом процессуальный срок.

Заявитель Вершинин М.Г., ответчики Керберг Р.В., Касперович В.В., Литвинова И.В., Нехорошев А.В. в судебное заседание не явились.

Суд на основании ч.4 ст.112, ст.376 ГПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 12.02.2008 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 №330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданско-процессуальный кодекс РФ» восстановил срок на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.05.2011.

В частной жалобе Касперович В.В. просит отменить определение суда, указав, что время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении шестимесячного срока не должно учитываться, поскольку не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу; следовательно, установленный для подачи надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.05.2011 срок истек не 05.11.2011, а на 24 дня позже в связи с вычетом периода с 20.10.2011 по 14.11.2011 - времени рассмотрения жалобы Вершинина М.Г. в надзорной инстанции. При таких обстоятельствах у Вершинина М.Г. имелась возможность подать надзорную жалобу до 29.11.2011, оснований для восстановления срока нет.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Вершинина М.Г., Керберга Р.В., Литвиновой И.В., Нехорошева А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Вершининым М.Г. обжаловано в порядке надзора определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.05.2011, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения от 13.04.2010.

С учетом правил, установленных ч.2 ст. 376 ГПК РФ, шестимесячный срок на обжалование указанного кассационного определения истекал 05.11.2011.

Судом первой инстанции установлено, что первоначально надзорная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.05.2011 была подана Вершининым М.Г. 20.10.2011, но в связи с выявлением недостатков определением судьи Томского областного суда от 31.10.2011 возвращена, при этом сопроводительным письмом Томского областного суда подтвержден факт отправления указанного определения 14.11.2011.

Из материалов дела следует, что с повторной надзорной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в порядке надзора Вершинин М.Г. обратился 16.11.2011.

Установив, что возвращение надзорной жалобы с направлением ее по почте имело место по истечении срока, определенного законом для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство исключало для заявителя возможность своевременной подачи надзорной жалобы после устранения ее недостатков.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, признавая указанное выше обстоятельство уважительной причиной пропуска процессуального срока и принимая во внимание, что повторно надзорная жалоба подана Вершининым М.Г. непосредственно сразу после получения определения судьи Томского областного суда от 31.10.2011, а потому судом обоснованно удовлетворено заявление Вершинина М.Г. о восстановлении указанного срока.

Довод жалобы о том, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется, так как истекший 05.11.2011 срок на подачу надзорной жалобы подлежал продлению на время рассмотрения жалобы Вершинина М.Г. в надзорной инстанции на 24 дня, судебной коллегией не принимается.

Верховным Судом Российской Федерации в письме от 21.07.2004 N 52-код-2004, а также в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 12.02.2008 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 №330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» разъяснено, что время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции.

Поскольку надзорная жалоба Вершинина М.Г. не была принята для рассмотрения по существу, при выявлении недостатков она была возвращена заявителю без рассмотрения, судом первой инстанции обоснованно указано на данные обстоятельства как на основания восстановления срока.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда г. Томска от 12.12.2011 оставить без изменения, частную жалобу Касперовича В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: