Судья Пойда А.Н. Дело № 33-8/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Миркиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе Курочкина В. В. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 10 ноября 2011 г. дело по заявлению Курочкина В. В. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица Колпашевской городской прокуратуры Томской области,

заслушав доклад судьи Руди О.В., Курочкина В.В., поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

Курочкин В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие и. о. заместителя городского прокурора Зыкова М.И. при рассмотрении обращения Курочкина В.В. В обоснование указал, что на его обращение от 07.09.2011 о принятии мер прокурорского реагирования указанным должностным лицом прокуратуры 17.10.2011 дан ответ об отсутствии оснований для принятия таковых. Полагает, бездействие должностного лица выразилось в неполноте проверочных мероприятий по его заявлению (не опрошен он сам, а также К.) и нарушении сроков при ответе на обращение.

Помощник Колпашевского городского прокурора Зыков М.И. с требованиями не согласился. Пояснил, что срок рассмотрения заявления не нарушен, поскольку Курочкину В.В. дан ответ в течение 30 дней со дня его регистрации с учетом выходных дней. Учитывая, что заявителю не предоставлено права определять объем проверочных мероприятий, полагает необоснованными указания Курочкина В.В. о необходимости провести дополнительные проверочные мероприятия.

Заявление рассмотрено в отсутствие Курочкина В.В.

Обжалуемым решением суд на основании ч.1 ст.254, ч.1, ч.2 ст.256, ст.193 ГК РФ заявление Курочкина В.В. оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Курочкин В.В. просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что рассмотрением дела в его отсутствие нарушен процессуальный закон.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия сведений о его надлежащем извещении.

Данный вывод является правомерным, основанным на материалах дела.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется государством; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 1,2,17,18,45,46 и 118).

Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Приведенные конституционные требования корреспондируют положениям подпункта «с» пункта 3 статьи 6 и пунктов 1 и 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также право лично защищать себя при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения.

При этом возможность защищать себя лично предоставляется лишь при рассмотрении предъявляемого уголовного обвинения, поскольку федеральный законодатель в целях реализации конституционных гарантий прав граждан на судебную защиту и доступ к правосудию предусмотрел в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (ч.2 ст. 42, п.п.16, 20 ч.4 ст. 47, ст.ст. 240,247,249) и Уголовно-исправительном кодексе РФ (ч.2 ст. 77.1) личное участие в судебном заседании обвиняемого, подсудимого, потерпевшего и свидетеля.

Рассматривая вопрос о формах реализации имеющегося у стороны права довести до суда свою позицию при рассмотрении гражданского дела, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления осужденному возможности лично участвовать в заседании, но и путем поручения осуществлять свою защиту избранным защитникам (представителям), путем представления своих письменных пояснений, а также иными предусмотренными законом способами.

Таким образом, участие осужденного к лишению свободы (содержащегося под стражей по уголовному делу лица) в качестве стороны в гражданском деле может быть реализовано предусмотренными законом способами и без личного участия в судебном разбирательстве.

Кроме того, в данном случае гражданское дело возбуждено по инициативе самого Курочкина В.В., что корреспондирует его обязанности по мотивированному и подготовленному обращению за судебной защитой.

Как видно из дела, о дне судебного заседания (10.11.2011) Курочкин В.В. извещен заблаговременно (03.11.2011, л.д. 15,17,18); с процессуальными правами и обязанностями стороны по гражданскому делу, в том числе правом направить в суд своего представителя, подать письменные пояснения, Курочкин В.В. ознакомлен 08.11.2011 (л.д.10-12, 15). Указанные обстоятельства не оспаривались им и в суде кассационной инстанции.

В то же время, как видно из дела, своего представителя в суд Курочкин В.В. не направил, иные пояснения по заявлению им в суд первой инстанции не были представлены. При этом его участие в суде кассационной инстанции было обеспечено посредством видеоконференцсвязи. Однако новых пояснений при рассмотрении кассационной жалобы он не приводил, новых доказательств не представлял, на них не ссылался.

Что же касается обеспечения участия адвоката при рассмотрении данного гражданского дела, то требованиями гражданского процессуального кодекса не предусмотрено участие защитника стороны по делу по назначению. Данных о наличии у Курочкина В.В. соглашения с представителем в материалах не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для вывода о том, что рассмотрение дела без участия заявителя повлекло принятие незаконного решения.

Учитывая, что иных правовых аргументов кассационная жалоба не содержит, в остальной части решение суда не оценивалось.

Руководствуясь абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 10.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: