Судья Музафарова Г.Г. Дело № 33-6/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Миркиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе ответчика Волковой Л. П. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 25 ноября 2011 г.

дело по иску Лукашенко Е. Э. к Волковой Л. П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Руди О.В.,

установила:

Лукашенко Е.Э. обратилась в суд с иском к Волковой Л.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ руб., взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 1 691, 30 руб., оплатой услуг оценщика в размере /__/ руб., с оплатой юридической помощи в размере /__/ руб. и услуг представителя в размере /__/ руб.

В обоснование требований указала, что является сособственником квартиры №/__/ в доме №/__/ по /__/ в /__/; 05.07.2011 произошел залив данной квартиры. Полагает, причиной залива послужил срыв переходника после кран-фильтра на стояке холодного водоснабжения в квартире №/__/, расположенной над квартирой истца, собственником которой является ответчик. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказалась.

Представитель не явившегося в судебное заседание истца Титов А.Б. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель не явившегося в судебное заседание ответчика Соловьев С.В. иск не признал, ссылаясь на недоказанность заявленных требований. Представленный акт обследования жилого помещения нельзя признать доказательством по делу, т.к. он составлен без обследования ее квартиры. При этом, учитывая наличие сведений о том, что ранее квартира истца затапливалась вследствие аварии в квартире №/__/, считает, настоящее затопление также могло быть вызвано аварией в другой квартире. Кроме того, полагает, в деле нет сведений о том, какой ущерб и какое имущество было испорчено после затопления 30.03.2009 и 15.06.2011, отсутствуют данные об осуществлении какого-либо ремонта после этих затоплений. При этом заключение специалиста №/__/ не дает ответа о стоимости восстановительного ремонта квартиры, а в заключении специалиста №/__/ от 10.08.2011 отсутствует информация о размере причиненного ущерба.

Обжалуемым решением суд на основании ст.30 ЖК РФ, ст.151, ст.210, п.п..1,2 ч.1 ст.100 ГПК РФ иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца /__/ руб. в счет возмещения материального ущерба; расходы по оплате госпошлины в размере 1 408, 85 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере /__/ руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере /__/ руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере /__/ руб.

В кассационной жалобе ответчик Волкова Л.П. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

Указывает на то, что акт обследования жилого помещения нельзя признать доказательством по делу, поскольку он составлен без осмотра квартиры, что подтверждается справками от 13.10.2011 и от 19.10.2011 с места работы ответчика и ее дочери, справкой № /__/ от 28.10.2011, выданной председателем ТСЖ. Однако судом эти обстоятельства не приняты во внимание.

В деле имеются сведения о затоплении квартиры истца 30.03.2009, 15.06.2011, 08.08.2011. Однако не установлено, какой ущерб и какое имущество испорчено после затопления 30.03.2009 и 15.06.2011, производил ли истец после этого ремонт. При этом заключение специалиста №/__/ с датой составления с 10.08.2011 по 29.08.2011 не дает ответа о стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Считает взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Лукашенко Е.Э. и Волковой Л.П. в силу ст. 354 ГПК РФ, поскольку имеются сведения о надлежащем извещении (л.д.155-156).

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Основываясь на представленных и исследованных доказательствах, анализ которых приведен в решении, суд пришел к правильному выводу о причинении вреда имуществу истца в результате залива водой, и установил, что причиной затопления явился срыв переходника после кран-фильтра на стояке холодного водоснабжения в квартире № /__/, которая принадлежит на праве собственности Волковой Л.П.

При этом обстоятельства, при которых произошел залив, подробно исследовались в судебном заседании, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Оценивая выводы суда в указанной части, судебная коллегия оснований не соглашаться с ними не нашла.

Так, в подтверждение доводов истцом представлены:

акт комиссионного обследования жилого помещения (квартиры № /__/) от 05.07.2011, из которого следует, что причиной аварии явился срыв переходника после кран-фильтра на стояке холодного водоснабжения в квартире № /__/ (собственник Волкова Л.П.), который установлен владельцем квартиры или сторонним лицом, не работником ТСЖ «Дебют» (л.д.9);

справка о регистрации случаев аварий в жилом помещении многоквартирного жилого дома от 24.08.2011, где указано на регистрацию 06.07.2011 обращения собственника квартиры № /__/ по поводу аварийной ситуации (капает с потолка вода) (л.д.14);

справка №/__/ от 28.10.2011 (л.д.114), в которой указано на причину затопления квартиры №/__/ 06.07.2011 (лопнул переходник на трубе холодного водоснабжения в квартире №/__/).

При этом из показаний свидетеля Ш., слесаря-сантехника ТСЖ «Дебют» следует, что 05.07.2011 для устранения аварии в квартире № /__/ его напарником К. был перекрыт стояк, проходящий через квартиры № /__/ и № /__/, после чего доступ воды в квартиру № /__/ прекратился. Утром по просьбе хозяина квартиры № /__/ об устранении аварии он осматривал ванную комнату в этой квартире, где обнаружил, что лопнула резьба, соединяющая кран-фильтр с металло-пластиковой трубой. Полагает, что в случае аварии в квартире № /__/ затопление квартиры № /__/ произошло бы в кухне (л.д.103);

из показаний свидетелей З., Л. следует, что о причине затопления (срыве переходника после кран-фильтра на стояке холодного водоснабжения в квартире № /__/) им стало известно со слов сотрудников ТСЖ «Дебют», в т.ч. сантехника К., которые вызывались для устранения аварии в квартире № /__/ (л.д.103, оборотная сторона);

из пояснений свидетеля Ф. следует, что после обнаружения затопления она поднималась в квартиру №/__/, дверь никто не открыл, но она слышала через дверь шум бегущей воды, а после того, как сантехник ТСЖ «Дебют» перекрыл стояк, проходящий через квартиры №/__/, /__/, вода перестала поступать. При этом пояснила, что на следующий день хозяйка квартиры №/__/ в разговоре пояснила, что в момент затопления была на даче, факт аварии в своей квартире не оспаривала.

Оценивая приведенные доказательства, судебная коллегия полагает, они подтверждают факт того, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика. Те недостатки акта осмотра квартиры и фиксации последствий затопления, представленных в дело справок, на которые ссылается кассатор в жалобе, устранены судом посредством допроса свидетелей, данный акт подписавших.

Критически оценивая показания свидетелей, кассатор в то же время не указал, какими доказательствами они опровергаются, таковых суду не представил. В кассационной жалобе отсутствуют указания на то, в чем выражается заинтересованность свидетелей в исходе дела. Между тем возражения стороны должны быть обоснованными.

С учетом изложенного судебной коллегией, как несостоятельный, не может быть принят во внимание довод кассатора о том, что затопление квартиры истца произошло из другой квартиры. Приведенные выше доказательства подтверждают выводы суда в указанной части, а доказательств обратному вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В указанной связи в качестве таковых не могут быть приняты справки с места работы ответчика и ее дочери, поскольку они свидетельствуют лишь о том, что в день составления акта осмотра квартиры истца указанные лица дома не находились. Между тем, как указано выше, данный недостаток акта осмотра в части одновременного осмотра квартиры ответчика устранен посредством допроса свидетелей, из показаний которых следует то, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика, о чем свидетели узнали в разное время, но от лиц, которые видели лично причину аварии в квартире №/__/.

Разрешая вопрос о субъекте ответственности, суд установил, что затопление явилось следствием ненадлежащего контроля со стороны собственника (ответчика) за состоянием системы водоснабжения, расположенной внутри ее квартиры, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Данный вывод является правильным, поскольку основан на нормах материального права и подтвержден представленными доказательствами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда требуется наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ, п.3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч.3 ст.30 ЖК РФ). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах у ответчика возникло обязательство вследствие причинения вреда имуществу истца и доводы кассационной жалобы об обратном не заслуживают внимания, а довод кассатора о том, что ответчик надлежащим не является, не состоятелен.

Безоснователен довод кассационной жалобы о недоказанности размера ущерба, учитывая неоднократное затопление квартиры истца в разное время, поскольку истцом доказательства размера ущерба представлены, а ответчиком они не опровергнуты, не смотря на то, что судом соблюдены правила формирования доказательственной базы в состязательном процессе.

Изложенное обоснованно оценено судом первой инстанции как основание для удовлетворения иска.

С учетом того, что ссылка в кассационной жалобе на то, что аналогичные услуги представителя оцениваются в меньшем размере, не обоснована соответствующими доказательствами, данный довод кассатора не может быть принят во внимание.

Таким образом, решение суда соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Ссылка кассатора на неправильную судебную оценку представленных сторонами доказательств судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку результаты оценки доказательств отражены в решении, судом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: