Судья: Васильковская О.В. 33-26/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2012 года

Судебная коллегия Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Радикевич М.А., Ячменевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу истца Барановой А. Б. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 13 декабря 2011 года о возврате искового заявления Барановой А. Б. к жилищно-строительному кооперативу «Вера» о понуждении предоставить информацию.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Баранова А.Б. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Вера» (далее ЖСК «Вера») о понуждении предоставить информацию.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 29.11.2011 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок не позднее 12.12.2011 исправить указанные в нем недостатки (л.д.4).

Судья на основании ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, ч.2 ст.136 ГПК РФ определением от 13.12.2011 возвратил Барановой А.Б. исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе истец Баранова А.Б. просит отменить определение судьи Советского районного суда г.Томска от 13.12.2011.

Считает, что указанные судьей недостатки не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований возвращения искового заявления; предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления не имелось, поскольку в обоснование заявленных требований она (Баранова А.Б.) не ссылалась на невозможность получения необходимых сведений от иных лиц и учреждений, а потому не должна была представлять доказательства в обоснование изложенных обстоятельств.

Полагает, что ЖСК «Вера» обязан представить сведения и документы, затрагивающие его (ЖСК «Вера») права, по первому требованию.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившейся в зал суда истца Барановой А.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.

Возвращая исковое заявление Барановой А.Б. по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.136 ГПК РФ, судья исходила из того, что истец в установленный срок не выполнила указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует закону.

В силу ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок исполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными е нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 131-132 ГПК РФ, истцу предложено в срок не позднее 12.12.2011 устранить недостатки, а именно: указать, каким нормативным актом предусмотрен избранный способ защиты права; представить доказательства, подтверждающие невозможность получения сведений о внесении изменений в проект строительства жилого дома по /__/ в /__/ или невозможность ознакомления с проектом в органах, осуществляющих строительство – муниципальный контроль в /__/.

Как следует из материалов дела, в установленный в определении срок представителем истца Барановой А.Б. Филипповым В.П. (доверенность от 10.11.2011) представлено заявление, в котором указано на несоответствие закону требований о предоставлении дополнительных доказательств и необходимости изложения исковых требований в новой редакции; приложены подлинники обращений, указанных в приложении к исковому заявлению (л.д.7).

Вместе с тем истцом не указано, каким нормативным актом предусмотрен избранный способ защиты права; не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения сведений о внесении изменений в проект строительства жилого дома по /__/ в /__/ или невозможность ознакомления с проектом в органах, осуществляющих строительство – муниципальный контроль в /__/.

Установив, что истец в установленный срок не исполнил определение об оставлении заявления без движения, судья правомерно на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ возвратил Барановой А.Б. исковое заявление.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в целом сводятся к несогласию с определением судьи об оставлении заявления без движения от 29.11.2011, которое Барановой А.Б. обжаловано не было и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст.374, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца Барановой А. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: