13 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Баранова Д. В. на определение судьи Октябрьского районного суда

г. Томска от 09 декабря 2011 года об оставлении без движения заявления.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения Баранова Д.В., поддержавшего жалобу, рассмотрев представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать бездействие сотрудника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в виде не отправления последним письма заявителя от 21.11.2011 адресату незаконным; обязать отправить названное письмо адресату и сообщить заявителю дату отправления корреспонденции и её исходящий номер.

Обжалуемым определением на основании статей 132, 136, 254 ГПК РФ, пп.7 п.1

ст. 333.19 НК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление Баранова Д. В. об оспаривании бездействия сотрудника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области оставлено без движения, т.к. к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе Баранов Д.В. просит определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 09.12.2011 отменить.

Указывает, что в своём заявлении, поданном в порядке гл. 25 ГПК РФ, он ссылался на заявление от 28.11.2011, подтверждающее, что заявитель обращался за сведениями о состоянии его лицевого счета, но ответа на данное заявление не последовало. Указанные сведения предоставлены заявителю не были. При этом судья необоснованно сослался в обжалуемом определении лишь на объяснения заявителя от 29.11.2011.

Проверив материалы, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из представленных материалов следует, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, к заявлению Баранова Д.В. не приложен.

Судьей обоснованно не принято во внимание заявление от 28.11.2011 о выдаче справки о состоянии лицевого счета в качестве основания и доказательства освобождения Баранова Д.В. от уплаты государственной пошлины, т.к. из представленных материалов не следует, что данное заявление было подано в бухгалтерию, и сотрудниками бухгалтерии ФКУ ИЗ 70/1 отказано в выдаче справки.

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, так как вывод судьи в определении о несоблюдении заявителем требований ч.1 ст.136 ГПК РФ заявление Баранова Д.В. обоснованно оставлено без движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 374, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 09 декабря 2011 оставить без изменения, частную жалобу Баранова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: