Судья: Кущ Н.Г. 33-25/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2012 года

Судебная коллегия Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Радикевич М.А., Ячменевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частные жалобы заявителей Меньшикова Е. А., Меньшиковой Г. И. на определение Советского районного суда г.Томска от 30 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока на подачу надзорной жалобы на кассационное определение Томского областного суда от 10.09.2010.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителей Меньшикова Е.А., Меньшиковой Г.И., поддержавших доводы частных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

решением Советского районного суда г.Томска от 30.03.2010 удовлетворены исковые требования администрации города Томска о выселении Меньшикова Е.А., Меньшиковой Г.И. из жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.09.2010 указанное решение Советского районного суда г.Томска оставлено без изменения, кассационная жалоба Меньшиковой Г.И. – без удовлетворения.

Меньшиков Е.А., Меньшикова Г.И. обратились с заявлением о продлении срока для подачи надзорной жалобы по делу по иску администрации города Томска к Меньшикову Е.А., Меньшиковой Г.И. о выселении с предоставлением иного жилого помещения. В обоснование ссылаются на то, что они не были извещены о судебном заседании в суде кассационной инстанции, не получили копию кассационного определения.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителей Меньшикова Е.А., Меньшиковой Г.И., представителя заинтересованного лица администрации города Томска, суд на основании ст.ст. 35, 111, ч.ч 1, 2, 4 ст.112, ст.118, ст. ст. 214, 227, 236, ч.ч. 1 и 2 ст.376 ГПК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 12.02.2008, п.п. 12.1 и 12.17 инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 15.12.2004 № 161, п. 9.1.5 инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, отказал Меньшикову Е.А., Меньшиковой Г.И. в удовлетворении ходатайства о продлении срока на подачу надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делами Томского областного суда от 10.09.2010.

В частной жалобе заявитель Меньшиков Е.А. просит отменить определение Советского районного суда г.Томска от 30.11.2011.

Считает, что рассмотрение судьёй Кущ Н.Г. ходатайства о продлении срока на подачу надзорной жалобы на кассационное определение, принятое по делу, рассмотренному в суде первой инстанции данным судьёй, является противозаконным по причине незаконного состава суда.

В частной жалобе заявитель Меньшикова Г.И. просит об отмене определения Советского районного суда г.Томска от 30.11.2011.

Ссылается на то, что она не была информирована о состоявшемся кассационном определении, о его вынесении узнала случайно от представителя администрации города Томска; судом в её адрес не направлена копия кассационного определения.

Считает, что судебное заседание, назначенное на 30.11.2011 по вопросу продления срока на подачу надзорной жалобы, проведено в незаконном составе суда, чем нарушен общий принцип, предполагающий недопустимость повторного участия судьи в деле.

Указывает, что судьёй Кущ Н.Г. не рассмотрены ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих наличие оснований для восстановления срока на подачу надзорной жалобы.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда представителя истца администрации города Томска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.

Согласно ч.1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу (ч.2 ст.376 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст.111 ГПК РФ процессуальные сроки, назначенные судом, могут быть продлены судом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 ГПК РФ).

Из приведенных норм следует, что процессуальные сроки, которые устанавливаются судом, подлежат продлению. Сроки, установленные законом, продлению не подлежат, они могут быть восстановлены.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376 и ч.4 ст.112 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 № 2 «О применении норм гражданско-процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», в определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование судье следует подробно изложить мотивы принятого решения. При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое Меньшиковым Е.А., Меньшиковой Г.И. решение Советского районного суда г.Томска от 30.03.2010 вступило в законную силу 10.09.2010.

04.10.2011 Меньшиков Е.А., Меньшикова Г.И. обратились в суд с надзорной жалобой на указанное решение, однако, шестимесячный срок для обжалования истек 11.03.2011.

Таким образом, ответчиками пропущен установленный законом срок для подачи надзорной жалобы на вынесенные по настоящему делу судебные постановления.

Разрешая заявление Меньшикова Е.А., Меньшиковой Г.И. о продлении срока обжалования решения Советского районного суда г.Томска от 30.03.2010 в суд надзорной инстанции и отказывая в его удовлетворении, суд правильно исходил из того, что оснований для его восстановления нет, поскольку причины, повлекшие пропуск срока на реализацию права обжалования судебных постановлений в порядке надзора, не являются уважительными, объективно исключающими возможность своевременной подачи надзорной жалобы.

Доводы, изложенные в частных жалобах, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда.

Ссылка Меньшиковой Г.И. на то, что она не была информирована о состоявшемся кассационном определении, а судом в её адрес не направлена его копия, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Меньшиков Е.А. и Меньшикова Г.И. были надлежащим образом извещены, однако в судебное заседание, назначенное на 10.09.2010, не явились, представили ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое обоснованно было оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Указывая на несостоятельность довода Меньшикова Е.А. о том, что Советский районный суд г.Томска не выполнил обязанность по направлению кассационного определения, суд верно указал, что гражданским процессуальным законодательством и инструкциями по делопроизводству не предусмотрено обязательное направление лицам, участвующим в деле, копий определений кассационной инстанции без их заявления, с которым ответчики, как следует из материалов дела, не обращались.

Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Довод Меньшиковой Г.И. о том, что судом не рассмотрены ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих наличие оснований для восстановления срока на подачу надзорной жалобы, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.11.2011 (л.д.53 -54 том 2), при рассмотрении заявления о продлении срока подачи надзорной жалобы, суд обсудил поступившее через общественную приемную Советского районного суда г.Томска ходатайство Меньшиковой Г.И. об истребовании доказательств, и обоснованно по мотивам, приведенным в определении, оставил его без удовлетворения.

Довод частных жалоб о том, что вопрос о продлении срока на подачу надзорной жалобы разрешен судом в незаконном составе, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из представленных материалов дела следует, что основания, предусмотренные ст. ст. 16, 17 ГПК РФ, препятствующие судье Кущ Н.Г. участвовать в рассмотрении заявления Меньшикова Е.А. и Меньшиковой Г.И., отсутствуют.

Принимая во внимание, что в судебном заседании суда первой и кассационной инстанций не установлено наличие уважительных причин, по которым ответчиками пропущен срок надзорного обжалования, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда г.Томска от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, частные жалобы заявителей Меньшикова Е. А., Меньшиковой Г. И. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: