Судья: Останин В.А. Дело № 33-46/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной Л.А., судей Карелиной Е.Г., Небера Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 ноября 2011 года, которым частично удовлетворен иск Ульянова Д. В. о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере /__/ руб., денежных средств в счет расходов по оценке ущерба в размере /__/ руб., расходов по оформлению доверенности в размере /__/ руб. Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ЗАО «МАКС» Иванова Д.А., действующего на основании доверенности от 28.10.2011 № 1060(А), судебная коллегия установила: Ульянов Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» в котором, с учетом уточнений заявил требование о взыскании страхового возмещения в размере /__/ руб., указывая, что 16 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, в результате которого автомобилю причинены значительные повреждения. Согласно заключенному 04.08.2010 между истцом и ответчиком договору добровольного имущественного страхования, предметом которого выступает имущественный интерес по рискам: ущерб-полная конструктивная гибель и хищение, ответчик обязан осуществить выплату страхового возмещения в случае признания наступившего события страховым случаем. Размер причиненного автомобилю истца ущерба составил /__/ руб., что следует из основного и дополнительного отчетов независимого оценщика, услуги которого по составлению отчетов оплачены истцом в размере /__/ руб., о взыскании которых также предъявлено требование. Обращение истца к ответчику за страховым возмещением оставлено без ответа, страховое возмещение не выплачено. Представитель истца Васильев Е.П. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив дополнительно, что после выполнения в установленные законом сроки по сбору и предоставлению ответчику документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, а также обращения с жалобой в службу страхового надзора ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля истца в СТОА, находящуюся в /__/, с установленным лимитом стоимости ремонтных работ. Полученные транспортным средством повреждения не позволяли доставить его к месту расположения СТОА, поэтому истец по согласованию со страховщиком направил автомобиль на ремонт в ООО «Колер», который ремонтные работы не выполнил ввиду отсутствия согласия страховщика на установленную в ходе осмотра поврежденного автомобиля смету стоимости ремонтных работ. Истец принял решение забрать автомобиль и осуществить восстановительные работы за свой счет, обратившись предварительно к независимому оценщику за составлением оценки повреждений. Представитель страховщика был уведомлен о том, что в сентябре 2011 года состоится осмотр поврежденного автомобиля истца независимым оценщиком. Первоначальная сумма ущерба была определена в размере /__/ руб., после выявления скрытых повреждений сумма ущерба увеличилась до /__/ руб. Представитель ЗАО «МАКС» Иванов Д.А. исковые требования не признал, пояснил, что обязательство по договору страхования ЗАО «Макс» исполнено, поскольку истцу выдано направление на ремонт автомобиля в СТО в /__/. Автомобиль не отремонтирован вследствие того, что истец по неизвестной причине забрал автомобиль со станции технического обслуживания ООО «Колер». Сведения о недостаточном финансировании ремонта автомобиля истца в ЗАО «МАКС» отсутствуют, по сведениям ЗАО «МАКС» автомобиль истца до настоящего времени числится в ремонте в ООО «Колер», откуда они ожидают счет-фактуру. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 30 ноября 2011 года иск Ульянова Д.В. удовлетворен частично. С Ульянова Д.В. в пользу ЗАО «МАКС» взыскана сумма страхового возмещения в размере /__/ руб., денежные средства в размере /__/ руб. в счет расходов по оплате услуг оценщика, расходы по оформлению доверенности в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6984 руб. 90 коп. В доход муниципального образования «Город Томск» с ЗАО «МАКС» взыскана государственная пошлина в размере 2214 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С решением суда не согласился ответчик ЗАО «МАКС», обратившись в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Основанием к отмене судебного решения указывает нарушение судом норм материального закона, выразившееся в том, что суд не применил закон, подлежащий применению. Ссылаясь на положения ст. 309 ГК РФ, считает, что ЗАО «МАКС» исполнило обязательства по договору страхования в полном объеме, поскольку истцу было выдано направление на ремонт автомобиля, истец обратился на станцию технического обслуживания. Жалобы или заявления об устранении нарушений со стороны автосервиса истец в ЗАО «МАКС» не направлял. С учетом изложенного, вывод суда о том, что ответчик не исполнил обязанность по договору страхования, противоречит материалам дела и пояснениям ответчика. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца Ульянова Д.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что между сторонами настоящего спора 04.08.2010 заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля - /__/, государственный регистрационный знак /__/, в рамках которого застрахован имущественный интерес страхователя Ульянова Д.В., выраженный в страховании рисков «Хищение» и «Ущерб». Условия, на которых заключен данный договор, определены в Правилах страхования средств наземного транспорта № 09.07 от 23.04.2008, которыми определены способы выплаты страхового возмещения, в число которых включен восстановительный ремонт по направлению страховщика на СТОА (п.10.3. Прим.). В судебном заседании также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 мая 2011 года, автомобилю истца причинены значительные повреждения, размер которых с учетом наличия скрытых дефектов по результатам независимой оценки составил /__/ руб. Страховщиком истцу выдано направление на СТОА с целью проведения работ по восстановлению поврежденного автомобиля. Данная обязанность страховщика установлена в Правилах страхования средств наземного транспорта № 09.07 от 23.04.2008. Однако работы с целью восстановления автомобиля проведены не были, как это следует из ответа ООО «Колер». Также установлено, что по прошествии длительного времени, в течение которого ремонтные работы не были осуществлены, истец Ульянов Д.В. забрал автомобиль со станции технического обслуживания ООО «Колер». Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В данном случае обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнено, в связи с чем суд принял правильное решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения в заявленном размере, который ответчик не оспорил. Выдача страховщиком направления истцу на СТОА с целью осуществления ремонта автомобиля не свидетельствует об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения. При этом доказательств надлежащей организации страховщиком ремонтных работ и контроля за их осуществлением с целью исполнения обязательства, возникшего из заключенного договора страхования, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии со стороны истца обращения к страховщику по поводу не проведения ремонтных работ судебная коллегия признает несостоятельными, подлежащими отклонению. Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: