Судья: Бутенко Г.Е. Дело № 33 - 4 - 2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Троценко В.А.

судей Клименко А.А., Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске 10 января 2012 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» к Колычеву С. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

по кассационной жалобе ответчика Колычева С.В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 ноября 2011 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Энергосистема» обратилось в суд с иском к Колычеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, указывая в обоснование заявленных требований, что на расчетный счет Колычева С.В. была перечислена денежная сумма в размере /__/ руб. Договоров купли-продажи автомобилей, указанных в назначениях платежа, сторонами не заключалось. Автомобилей, указанных в назначении платежа, ответчиком истцу либо лицам, указанным истцом, никогда не передавалось, иного возмещения перечисленных денежных средств (погашения задолженности) ответчиком не производилось. На настоящий момент задолженность ответчиком не погашена и составляет /__/ руб. Считает, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств, однако ответа на требование не последовало. С учетом увеличения исковых требований, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с Колычева СВ. в пользу ООО «Энергосистема» сумму основного долга в размере /__/ руб. и проценты за пользование денежными средствами за один день в сумме /__/ руб., а всего /__/ руб.

В судебном заседании представитель истца Лавренова А.В., действующая на основании доверенности от 15.05.2011 сроком полномочий до 31.12.2012, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из заявленного основания иска, т.к. между сторонами не было достигнуто соглашения по существенным условиям договора купли-продажи автомобилей. До настоящего времени Колычев СВ. автомобили не поставил, денежные средства не возвратил.

В судебном заседании 29.09.2011 представитель истца Багуев Я.И., действующий на основании решения учредителя ООО «Энергосистема», исковые требования поддержал. Пояснил, что в 2008 году с Колычевым СВ. была достигнута договоренность об оказании услуг по поставке автомобилей, каких именно и в каком количестве он не помнит. Во исполнение этой договоренности на счета Колычева С.В. от имени ООО «Энергосистема» были перечислены денежные средства в размере /__/ руб., однако автомобили для юридического лица от Колычева СВ. получены не были, равно как и денежные средства.

Ответчик Колычев С.В. исковые требования ООО «Энергосистема» не признал. Не оспаривал, что денежные средства в размере /__/ руб. от ООО «Энергосистема» получил. С директором ООО «Энергосистема» Багуевым Я.И. был заключен устный договор о поставке трех автомобилей из-за границы: /__/ /__/ года, /__/ /__/ года и /__/ /__/ года. Эти автомобили были им приобретены для ООО «Энергосистема», по указанию Багуева Я.И. переданы физическим лицам.

Представитель ответчика Аржанникова О.В., действующая на основании ордера № 143 от 31.08.2011 и доверенности от 01.11.2011 со сроком полномочий один год, в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, нормы неосновательного обогащения не подлежат применению, так как между сторонами существовали обязательственные отношения, основанные на договоре купли-продажи. Считает, что между сторонами был заключен договор купли-продажи. В платежных поручениях был согласован предмет договора, а именно наименование и количество автомобилей, подлежащих оплате и передаче покупателю. Колычевым С.В. были получены денежные средства за оплату автомобилей и совершены действия, направленные на приобретение согласованных автомобилей и передаче указанным ООО «Энергосистема» физическим лицам. Указала, что у представителя истца Лавреновой А.В. отсутствуют полномочия на предъявление иска в суд, поэтому исковое заявление на основании ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд на основании п. 1 ст. 420, п. 2 ст. 454, 455, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 88, ч. 1 ст. 98, 94 ГПК РФ, п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» удовлетворил, взыскал с Колычева С.В. в пользу ООО «Энергосистема» сумму неосновательного обогащения в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., всего /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730, 00 руб.

Взыскал с Колычева С.В. в доход бюджета городского округа «Город Томск» государственную пошлину в размере 21184, 18 руб.

Взыскал с Колычева С.В. в пользу государственного учреждения Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере /__/ руб.

В кассационной жалобе ответчик Колычев С.А. просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы указал, что сторонами был согласован предмет договора купли-продажи. ООО «Энергосистема» не оспаривало ни назначение платежа, ни цель перечисления денежных средств. Действия Колычева С.А., направленные на выполнение условий, указанных в платежных поручениях, а именно приобретение и доставку автомобилей являются акцептом и свидетельствуют о соблюдении сторонами письменной формы договора. Считает, что нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению, поскольку между сторонами существовали обязательственные отношения. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку доверенность представителю истца Лавреновой А.В. выдана без права на предъявление иска. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Энергосистема» просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено правильно в соответствии с законом.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими вделе, что в период с 02.09.2008 по 20.11.2008 ООО «Энергосистема» перечислило на расчетный счет Колычева СВ. денежную сумму в размере /__/ руб. на приобретение автомобилей, а именно: платежным поручением № /__/ от 02.09.2008 на имя Колычева СВ. была перечислена сумма в размере /__/ руб. за автомобиль /__/ /__/ года выпуска по письму б/н от 02.09.2008; платежным поручением № /__/ от 02.09.2008 за автомобиль /__/ по письму б/н от 02.09.2008 в размере /__/ руб.; платежным поручением № /__/ от 03.09.2008 на банковскую карту Колычева СВ. за автомобиль /__/ по письму б/н от 02.08.2008 была перечислена сумма в размере /__/ руб.; платежным поручением № /__/ от 15.09.2008 по письму б/н от 15.09.2008 была перечислена сумма в размере /__/ руб.. в строке назначение платежа указано -предоплата за автомобиль /__/; платежным поручением № /__/ от 15.09.2008 по письму б/н от 15.09.2008 на имя Колычева СВ. была перечислена сумма в размере /__/ руб., в строке назначение платежа указано -за автомобиль /__/; платежным поручением № /__/ от 11.11.2008 по письму б/н от 10.11.2008 на имя Колычева СВ. была перечислена сумма в размере /__/ руб. за автомобиль /__/ /__/ года выпуска; платежным поручением № /__/ от 11.11.2008 для зачисления на банковскую карту Колычева СВ. за автомобиль /__/ по письму б/н от 10.11.2008 была перечислена сумма в размере -/__/ руб.; платежным поручением № /__/ от 13.11.2008 на счет Колычева СВ. была перечислена сумма /__/ руб., в строке назначение платежа указано-обеспечение платы таможенного платежа за /__/ по письму б/н от 2.11.2008; платежным поручением № /__/ от 17.11.2008 на имя Колычева СВ. была перечислена сумма в размере /__/ руб. как доплата за обеспечение уплаты таможенного платежа за /__/ по письму б/н от 12.11.2008; платежным поручением № /__/ от 20.11.2008 сумма в размере /__/ руб. - доплата оставшейся суммы за автомобили по акту сверки на 18.11.2008. Таким образом, общая сумма перечисленных на расчетные счета Колычева С.В. денежных средств составила /__/ руб.

Удовлетворяя требования истца ООО «Энергосистема» о взыскании с Колычева С.В. в его пользу указанной денежной суммы, суд первой инстанции правильно указал, что данные денежные средства были переданы Колычеву С.В. на приобретение автомобилей без составления при этом договора в письменном виде.

При изложенных обстоятельствах Колычев С.В.обязан был в силу статей 56,57 ГПК РФ представить суду доказательства того, что между ним и ООО «Энергосистема» была достигнута договоренность о купле-продаже автомобилей. Таких доказательств суду не представлено, платежные поручения о перечислении на имя Колычева С.В. денежных средств не содержит каких-либо указаний о наименовании и количестве товара.

Изложенное указывает на то, что Колычев С.В. получил согласно указанному документу денежные средства от ООО «Энергосистема» без законных на то правовых оснований, а, значит, данные денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика.

При таких обстоятельствах ссылка кассатора на то, что действия Колычева С.А., направленные на выполнение условий, указанных в платежных поручениях, а именно приобретение и доставку автомобилей являются акцептом и свидетельствуют о соблюдении сторонами письменной формы договора является необоснованной.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с Колычева С.В. в пользу ООО «Энергосистема» суммы неосновательного обогащения в размере /__/ руб. является обоснованным как действующим законом, так и материалами дела.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку доверенность представителю истца Лавреновой А.В. выдана без права на предъявление иска не является обоснованным, поскольку директором ООО «Энергосистема» подтверждены полномочия Лавреновой А.В. на предъявление иска.

Судом обоснованно отказано в назначении повторной комиссионной экспертизы, поскольку

В соответствии с ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ процентызапользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требования ООО «Энергосистема» о взыскании процентов в размере за один день просрочки в размере /__/ руб. /__/ коп. заявлены истцом правомерно, и подлежали удовлетворению.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, они доказаны, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материальный закон судом применен правильно. Решение судом постановлено в соответствии с законом, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, поэтому кассационная жалоба ответчика Колычева С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Колычева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: