Судья: Кошелева Н.В. Дело № 33-32/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 10 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Марисова А.М., Уваровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жукова В. В. к Дутчаку Н. Д. о признании права собственности на гаражный бокс, признании права отсутствующим, государственной регистрации перехода права собственности, иску Дутчака Н. Д. к Жукову В. В. об устранении препятствий в пользовании,

по кассационной жалобе Дутчака Н. Д. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 21 ноября 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Дутчака Н.Д. и его представителя Еремченко Е.П. (ордер №005 от 10.01.2012), поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение истца Жукова В.В. и его представителя Грибовского В.А. (ордер №1201 от 10.01.2012), полагавших судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков В.В. обратился в суд с иском к Дутчаку Н.Д., просил признать за ним право собственности на гаражный бокс /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый /__/, на земельном участке с кадастровым номером /__/, признать зарегистрированное право собственности Дутчака Н.Д. на указанное имущество отсутствующим, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на гаражный бокс /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, на земельном участке с кадастровым номером /__/ к Жукову В.В.

В обоснование указал, что в 1997 году был образован ГСК «Ветеран», членом которого являлся Дутчак Н.Д. (владелец и пользователь гаражного бокса /__/). 10.08.2007 между сторонами был заключен договор купли-продажи гаражного бокса /__/, в котором предусмотрена обязанность продавца в дальнейшем передать покупателю все документы, подтверждающие его право собственности продавца. Условия данного договора покупатель и продавец исполнили, уведомили председателя и правление ГСК «Ветеран» о состоявшейся сделке. В период с августа 2007 г. по декабрь 201 0 г. Дутчак Н.Д. членом ГСК не числился, гаражным боксом /__/ не пользовался, оплату взносов не производил, на общих собраниях членов ГСК участия не принимал. С августа 2007 г. и по настоящее время истец постоянно пользуется спорным гаражным боксом, как своим собственным, произвел в нём капитальный ремонт. Летом 2011 года Дутчак Н.Д. зарегистрировал право собственности на гаражный бокс /__/. На требование Жукова В.В. о передаче ему документов на гараж в соответствии с условиями договора, обратиться в орган государственной регистрации, чтобы зарегистрировать переход права собственности на Жукова В.В., Дутчак Н.Д. отвечает отказом и не желает добровольно исполнять условия договора купли-продажи, требуя заплатить большую сумму.

Дутчак Н.Д., в свою очередь, обратился в суд с иском к Жукову В.В. об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом - гаражным боксом.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане /__/ по адресу: /__/, а также земельный участок на праве общей долевой собственности с долей в праве 15777/98300 по тому же адресу.

Несмотря на то, что собственником гаража является он, его имуществом пользуется Жуков В.В., чем ущемляются его права. Он неоднократно обращался к Жукову В.В. с просьбой освободить гараж, однако на его просьбы последний отвечал отказом. Просил суд обязать Жукова В.В. освободить нежилое помещение от своих вещей и передать ему ключи от входной двери; взыскать с Жукова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

Определением суда от 05.10.2011 исковые заявления Жукова В.В. и Дутчака Н.Д. объединены в одно производство.

В судебном заседании Жуков В.В., его представитель Грибовский В.А. (ордер от 13.09.2011 № 0014) исковые требования поддержали в полном объеме, иск Дутчака Н.Д. не признали. Считали, что заявление о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку неверно исчислена дата начала течения срока исковой давности.

Дутчак Н.Д., его представитель Еремченко Е.П. (ордер от 21.10.2011 № 805) исковые требования Дутчака Н.Д. поддержали, иск Жукова В.В. не признали, заявили о применении срока исковой давности к требованиям Жукова В.В.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Управления Росреестра по Томской области.

Обжалуемым решением исковые требования Жукова В.В. удовлетворены частично: постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на гаражный бокс /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, первый этаж, (номер на поэтажном плане /__/) с Дутчака Н.Д. на Жукова В.В.; с Дутчака Н.Д. в пользу Жукова В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей. В удовлетворении исковых требований Дутчака Н.Д. к Жукову В.В. отказано.

В кассационной жалобе Дутчак Н.Д. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Жукову В.В. отказать, удовлетворить исковые требования Дутчака Н.Д., указывая следующее:

суд не дал юридической оценки тому обстоятельству, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из положений Устава «Гаражно-эксплуатационного кооператива «Ветеран», т.е. были основаны на членстве в кооперативе; до тех пор, пока он (Дутчак Н.Д.) в силу ст. 131 ГК РФ не приобрел права собственности на гаражный бокс, к правоотношениям следует применять нормы Устава, регламентирующие вступление в членство и выход из членов кооператива, т.к. именно от вступления в кооператив зависит доля имущества; после подписания договора купли - продажи Жуков В.В. должен был позаботиться о том, чтобы исключить его из членов кооператива и увеличить свою долю в общем имуществе кооператива;

суд необоснованно не принял доводов о том, что договор не может считаться заключенным, поскольку в п.1.1 договора купли - продажи гаражного бокса /__/ от 10.08.2007 указано, что продавец обязуется передать в собственность покупателю гаражный бокс /__/ общей площадью /__/ кв.м в гаражно-строительном кооперативе «Ветеран» с указанием адреса: /__/, а согласно свидетельству о государственной регистрации права /__/ от 29.07.2011 ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м, первый этаж, номер на поэтажном плане /__/, адрес: /__/; о том, что данное нежилое помещение находится на земельном участке с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, в договоре речь (о земельном участке) не идет; на момент заключения договора право собственности Дутчака Н.Д. зарегистрировано не было, а, следовательно, указанное имущество не могло быть передано им в собственность другому лицу; кроме того, согласно справке МУ «Бюро технической инвентаризации г.Томска» от 22.10.1999 № 203, вновь выстроенное нежилое помещение по данным на 20.08.1999 располагалось по адресу: /__/, следовательно, на момент подписания договора адрес гаражей был известен - /__/ в /__/, но в договоре адрес указан как /__/;

право собственности Дутчака Н.Д. на данный гаражный бокс было установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Томска от 20.05.2011; Жуков В.В., заведомо зная о том, что Дутчак Н.Д. претендует на гаражный бокс, не возражал против того, что собственником имущества - спорного бокса является именно Дутчак Н.Д.;

суд необоснованно не применил к возникшим правоотношениям исковую давность; считает, что истец пропустил срок исковой давности, который истек 10.08.2010; в момент заключения договора купли - продажи истец знал о том, что продаваемый объект недвижимости не имеет государственной регистрации (обязательное условие для возникновения права собственности), таким образом, именно в этот момент истец знал и должен был знать о нарушении своего права;

стороной истца не было представлено доказательств тому, что Дутчак Н.Д. уклонялся от государственной регистрации сделки, а также тому, что Жуков В.В. предлагал обратиться Дутчаку Н.Д. в Управление Росреестра за государственной регистрацией сделки.

В возражениях на кассационную жалобу Жуков В.В. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие третьего лица Управления Росреестра по Томской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу ч.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему смотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Жукова В.В. в части произведения государственной регистрации перехода права собственности на гаражный бокс /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый /__/, на земельном участке с кадастровым номером /__/ (далее по тексту – гараж, гаражный бокс, спорное имущество) с Дутчака Н.Д. на Жукова В.В., суд правомерно исходил из того, что правоотношения сторон основаны на заключенном между ними договоре купли-продажи от 10.08.2007 гаражного бокса, а не на членстве Дутчака Н.Д. в гаражно-строительном кооперативе. При этом судом приведены исчерпывающие доводы об отсутствии оснований для признания названного договора незаключенным, оснований не согласиться с которыми судебной коллегией не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении договора купли-продажи от 10.08.2007 продавец – Дутчак Н.Д. являлся членом гаражно-строительного кооператива, выплатил свой пай в полном объеме, что подтверждается справкой председателя ГЭК «Ветеран» (л.д.88). В этой связи обоснованными являются выводы суда о возможности Дутчака Н.Д. распоряжаться спорным имуществом по договору купли-продажи даже при отсутствии у него зарегистрированного права собственности, поскольку нормы гл. 30 ГК РФ не содержат ограничений по заключению подобного рода договоров. Из условий заключенного договора купли-продажи от 10.08.2007 (п. 5.1.2) следует, что продавец обязуется передать покупателю все документы, подтверждающие право собственности. Таким образом, сторонами, по сути, был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, условия которого могут быть исполнены после регистрации в установленном законом порядке права собственности продавца и дальнейшего перехода права собственности на покупателя.

Условия договора, касающиеся передачи предмета договора продавцом и оплаты цены покупателем, сторонами исполнены. Между тем, произведя государственную регистрацию права собственности на гаражный бокс, Дутчак Н.Д. регистрацию перехода права собственности на покупателя Жукова В.В. не произвел, в связи с чем исковые требования в данной части были правомерно судом удовлетворены.

Оснований не согласиться с оценкой представленных сторонами доказательств и установленными на их основе фактическими обстоятельствами судебной коллегией не усматривается.

Ссылка в кассационной жалобе Дутчака Н.Д. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 20.05.2011 во внимание принята быть не может, поскольку не опровергает выводы суда о неисполнении условий договора купли-продажи в части регистрации перехода права собственности на Жукова В.В., и кроме того, указанное судебное решение не касается спора о принадлежности права собственности на спорный гаражный бокс Дутчаку Н.Д. или Жукову В.В., а потому преюдициального значения по настоящему делу не имеет.

Обсуждая доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит их необоснованными. Как было верно указано судом первой инстанции, срок исковой давности по настоящему делу начинает течь с момента государственной регистрации права собственности на спорный гаражный бокс Дутчаком Н.Д., а не с момента заключения договора, как считает ответчик.

То обстоятельство, что стороной истца не было представлено доказательств уклонения Дутчака Н.Д. от государственной регистрации перехода права собственности на Жукова В.В., какого-либо правового значения по рассматриваемому делу не имеет. Юридически значимым обстоятельством является сам факт неисполнения продавцом Дутчаком Н.Д. вытекающей из договора купли-продажи обязанности по регистрации перехода права собственности на покупателя, независимо от того, уклонялся он от совершения указанных действий либо нет. В данном случае истцом был выбран надлежащий способ защиты нарушенного права и приведены соответствующие правовые основания в обоснование заявленных требований.

C выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.360,366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дутчака Н. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: