Судья Вотина В.И. Дело № 33-31/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей       Радикевич М.А., Ячменовой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Антоновой О. Н. к Березовскому С. Н. о признании права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Антоновой О. Н. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 25 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца Антоновой О.Н., ее представителя Филипповой Е.В. (доверенность от 17.03.2011), поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Березовского С.Н., его представителя Соколовой Н.В. (доверенность от 04.07.2011), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Антонова О.Н. обратилась в суд с иском к Березовскому С.Н. в окончательном варианте требований о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, о признании права собственности на 85/1000 долей в праве собственности на указанное жилое помещение, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме /__/ рублей.

В обоснование требований указала, что с 2005 г. находилась с ответчиком в фактических брачных отношениях, совместно с ним проживала. В 2007 г. ими было принято решение о совместном приобретении в собственность двухкомнатной квартиры /__/. Стоимость квартиры составила /__/ руб., из которых /__/ руб. оплачено за счет денежных средств, предоставленных отцом ответчика, /__/ рублей - личные средства истца, /__/ рублей - совместные средства сторон. Оставшаяся сумма /__/ руб. оплачивалась истцом и ответчиком совместно в течение года до 31 мая 2008 года. На покупку спорной квартиры истцом из личных денежных средств внесено /__/ рублей. Соразмерно вложенным истцом денежным средствам в приобретение спорной квартиры доля, которая должна принадлежать истцу в праве общей долевой собственности, составляет 85/1000 долей, что соответствует 5 кв.м площади жилого помещения.

В судебном заседании истец Антонова О.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Березовский С.Н. и его представитель Соколова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Истец пояснил, что приобрел спорную квартиру на собственные средства. Денежные средства истца к оплате спорной квартиры не привлекались.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.252, 256 ГК РФ, ст.ст.56, 57, 195 ГПК РФ суд в удовлетворении исковых требований Антоновой О.Н. отказал.

В кассационной жалобе Антонова О.Н. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Полагает, что в силу ст.244 ГК РФ на спорную квартиру возникла долевая собственность истца и ответчика.

Считает, что показаниями свидетелей Д. и К., представленными выписками сбербанка России и справками о доходах истца достоверно подтверждается факт вложения истцом своих личных денежных средств на приобретение спорного жилого помещения.

Судом не было принято во внимание, что истец на момент приобретения квартиры была официально трудоустроена, имела стабильный заработок, работала на нескольких работах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании представленных и приведенных в решении доказательств установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 2005 г. по 2011 г. истец Антонова О.Н. и ответчик Березовский С.Н. состояли в фактических брачных отношениях.

По договору купли-продажи от 02.10.2008, заключенному между Березовским С.Н. и ОАО «Томская домостроительная компания», ответчику продана квартира по адресу: /__/, стоимость жилого помещения определена в размере /__/ руб. Из договора следует, что на момент его подписания расчет между сторонами произведен на основании договора /__/ от 30.05.2007 (л.д. 95).

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Березовским С.Н. (л.д.94).

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст.244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу п.1 ст.252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Принимая во внимание, что стороны в браке не состояли, на возникшие между ними правоотношения нормы семейного права не распространяются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорная квартира по адресу: /__/ была приобретена на денежные средства Березовского С.Н., средства истца Антоновой О.Н. к оплате квартиры не привлекались.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на представленных доказательствах и нормах права.

В силу ч.2 ст.56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом в суд первой инстанции не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт внесения личных денежных средств в счет оплаты спорной квартиры.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: установление между сторонами договоренности о создании общей долевой собственности, а также степень участия сторон личными средствами в приобретении имущества.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что спорная квартира не может являться предметом долевой собственности истца Антоновой О.Н. и ответчика Березовского С.Н., поскольку между ними не была оформлена сделка по возникновению соответствующих прав. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку достоверных доказательств достижения договоренности о создании общей долевой собственности на спорное жилое помещение в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями данного решения у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения данного дела не допущено.

Несогласие кассатора с данной судом оценкой доказательств и выводами суда, является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: