КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Панова Я. А. о признании решения призывной комиссии г.Томска незаконным

по кассационной жалобе Панова Я. А. на решение Советского районного суда г.Томска от 01 декабря 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Панова Я.А. Куницкого В.В. (доверенность от 16.11.2011), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панов Я.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии г.Томска от 11.11.2011 об установлении ему категории «Б» - годен к военной службе с изначальными ограничениями и призыве на военную службу, понуждении отменить указанное решение.

В обоснование заявления указал, что решением призывной комиссии г.Томска от 11.11.2011 ему установлена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и он призван на военную службу. Считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку на медицинском освидетельствовании в отделе военного комиссариата Томской области у врача-специалиста (хирурга) он неоднократно высказывал жалобы на боли в спине и коленях, вопреки требованиям п.12 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-здоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (Приложение № 3 к Приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23.05.201 № 240/168), врач - хирург провел освидетельствование, не выдал ему направления на обследование по его жалобам и вынес категорию годности «Б», в связи с чем призывная комиссия г.Томка приняла оспариваемое решение на основе проведенного с нарушениями медицинского освидетельствования.

Представитель заявителя Куницкий В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель призывной комиссии г.Томска Парфенова В.А. в судебном заседании полагала заявление не подлежащим удовлетворению, считала, что оспариваемое решение призывной комиссии г.Томска принято в соответствии с законом.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.8, 22, 26, 27, 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст.5 Закона РФ от 27.04.1993 №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ст.256 ГПК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», п.п.9-11, 22, 27 Инструкции, утвержденной совместным приказом Министра обороны и Министерства здравоохранения РФ 23.05.2001 №240/168, суд в удовлетворении заявления Панову Я.А. отказал.

В кассационной жалобе Панов Я.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что суд неправомерно обосновал отказал в удовлетворении заявления фактом непрохождения независимой экспертизы, необращением в призывную комиссию Томской области, в то время как обязан был провести проверку законности принятого решения по всем доводам, изложенным в заявлении. Указывает, что установление категории годности путем принятия об этом решения входит в полномочия призывной комиссии. Медицинское освидетельствование в виде итогового заключения о категории годности является неотъемлемой частью и входит в структуру решений призывной комиссии, которые подлежат оспариванию в порядке главы 25 ГПК РФ. Исходя из приказа Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23.05.2001 № 240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» единственным органом, правомочным в ходе призыва на военную службу выносить решения, является призывная комиссия.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у призывной комиссии полномочий по установлению категории годности как составной и неотъемлемой части оспариваемого решения.

Также указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица – призывной комиссии г.Томска; Парфенова В.А., представляющая интересы заинтересованного лица, не имела надлежащим образом оформленных полномочий.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании от призывной комиссии текстов нормативных актов, определяющих полномочия призывной комиссии г.Томска, должностных лиц призывной комиссии г.Томска, а также порядок принятия ими ненормативных правовых актов. Отмечает, что данное ходатайство не отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем на него были поданы замечания, однако суд отклонил их.

Полагает, что призывной комиссией допущены нарушения п.п.7, 12 Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение № 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23.05.2001 № 240/168), нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. Медицинские анализы призывников проводятся не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования. Анализы Пановым Я.А. были сданы 26.09.2011 и 27.09.2011. Освидетельствование должно было быть начато только после повторной сдачи анализов. В материалах дела содержатся противоречивые данные о том, когда именно закончено медицинское освидетельствование. Решение о категории годности и призыве вынесено призывной комиссией без достоверных сведений о состоянии здоровья призывника, в то время как наличие у него /__/ не только не исключало, но и предполагало установление категории годности – «ограниченно годен к военной службе» и «освобождение от призыва». При проведении медицинского освидетельствования был нарушен порядок его проведения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель председателя призывной комиссии города Томска - начальник отдела военного комиссариата Томской области по г.Томску Жирко Н.А. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявления Панова Я.А.

Так, Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

В соответствии с п.1 ст.28 названного Федерального закона № 53-ФЗ обязанность по организации медицинского освидетельствования при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагается на призывную комиссию. По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает одно из решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст.23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации; проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу; прошедшие военную службу в другом государстве.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает в числе прочего явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

Полномочия призывнойкомиссиипри призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, перечислены в п.1 ст.28 закона от 28.03.1998 №53-ФЗ.

Согласно ст.5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами - специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи - специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования призываемых на службу граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 № 123.

Согласно п.п.9-11 Инструкции, утвержденной совместным приказом Министра обороны и Министерства здравоохранения РФ от 23.05.2001 № 240/168, врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе; в разделе "Итоговое заключение..." учетной карты призывника и карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, указываются диагноз, статья и подпункт статьи расписания болезней, категория годности к военной службе и показатель предназначения для прохождения военной службы; результаты медицинского освидетельствования призывника записываются в дело с протоколами заседаний призывнойкомиссии.

При этом разделом III данной Инструкции, устанавливающим основания и порядок проведения контрольного освидетельствования, призывнойкомиссии не предоставлено право на выражение несогласия с результатами медицинского освидетельствования: обоснованность освобождения призывников или предоставления им отсрочек от призыва на военную службу по состоянию здоровья проверяется врачами - членами призывнойкомиссии субъекта Российской Федерации (п.22), призывник, не согласный с решением комиссии, должен в письменном виде подать заявление на имя председателя призывнойкомиссии (п.27).

Как установлено судом, заявитель с таким заявлением не обращался. ПризывнаякомиссияОВК ТО по г.Томску, принимая 11.11.2011 решение в отношении Панова Я.А., действовала в рамках предоставленных ей полномочий.

Из материалов дела усматривается, что при призыве на военную службу в отношении заявителя было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого призывная комиссия г.Томска приняла решение о годности Панова Я.А. к военной службе с незначительными ограничениями (статьи 65-г, 59-в, 34-г, категория годности «Б-3») (л.д.9).

Доводы заявителя о неправильном определении категории его годности к военной службе, наличии оснований для признания его ограниченно годным к военной службе и освобождения от призыва судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается Панов Я.А., не представлено. Обращаясь в суд, заявитель указывает на наличие у него заболевания - /__/. /__/, которое может соответствовать болезням, предусмотренным статьями Расписания болезней - приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 № 123, влекущим признание гражданина ограниченно годным к военной службе, а также может быть основанием для его освобождения от военной службы.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения медицинского освидетельствования Панову Я.А. поставлен диагноз: /__/.

В соответствии с п.4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 № 123, (ред. от 28.07.2008 №7), под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Согласно п.13 данного Положения организация медицинского освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет граждан в год достижения ими 17 лет возлагается на комиссии по постановке граждан на воинский учет, создаваемые в военном комиссариате, а граждан женского пола после получения ими военно-учетной специальности и лиц, получивших гражданство Российской Федерации, - на военного комиссара. Организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию.

В расписании болезней предусматриваются требования к состоянию здоровья следующих категорий граждан: I графа - граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе).

В расписании болезней предусматриваются следующие категории годности к военной службе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п.3).

В статье 34 расписания болезней по п. «г» по заболеваниям: близорукость любого глаза на одном из меридианов более 3,0 дптр и до 6,0 дптр по графе I относится к категории годности к военной службе - Б-3.

В статье 59 расписания болезней по п.«в» - болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы с незначительным нарушением функций, к которым относятся, в том числе хронические гастриты, гастродуодениты с незначительным нарушением секреторной функции с редкими обострениями, в графе I- категория годности к военной службе –Б-3.

По статье 65 расписания болезней по п.«г» - по хирургическим болезням и поражениям крупных суставов, хрящей, остеопатии, хондропатии, при наличии объективных данных без нарушения функций графа I относится к категории годности к военной службе- Б-3.

Таким образом, врачебной комиссией не было выявлено заболеваний, препятствующих призыву Панова Я.А. на военную службу, либо дающих основания для установления ему категории «в», а заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания в той степени, которая дает право на установление ему категории «в» или освобождение от призыва на военную службу с зачислением в запас.

Заявителем в ходе проведения медицинского освидетельствования либо после него ходатайство о проведении военно-врачебной экспертизы заявлено не было.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие у него заболеваний в той степени, которая предоставляет ему право на установление категории «в» или освобождение от призыва на военную службу с зачислением в запас.

Также в материалы дела не представлены доказательства тому, что заболевание, диагностированное у Панова Я.А. (диагноз: /__/), относится к числу заболеваний, дающих основания для установления ему категории «в» или освобождения его от военной службы.

Представленная в суд кассационной инстанции ненадлежащим образом заверенная справка консультативно-диагностического центра клиник СибГМУ г.Томска от 07.11.2011, не может быть принята во внимание, поскольку она не отвечает требованиям допустимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято уполномоченным органом в пределах компетенции, предоставляемой ему законом.

В этой связи суд правомерно отказал Панову Я.А. в удовлетворении заявления.

В материалы дела не представлены доказательства нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования, а потому доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассатора о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица – призывной комиссии г.Томска, Парфенова В.А., представляющая интересы заинтересованного лица, не имела надлежащим образом оформленных полномочий, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывныекомиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. В силу п.п.2, 3 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 663 от 11.11.2006, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат соответствующей территории при содействии местной администрации. Призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации. Таким образом, призывныекомиссии создаются при военном комиссариате Томской области, работой которого руководит военный комиссар Томской области. Организация работы по судебной защите прав и законных интересов Министерства обороны РФ является одной из обязанностей военного комиссара, закрепленной за ним подп.13 п.16 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 01.09.2007 № 1132.

В материалах дела представлена доверенность от 24.03.2011 № 1/452 (л.д.15), выданная заместителем председателя призывной комиссии города Томска - начальником отдела военного комиссариата Томской области по городу Томску, Парфеновой В.А. с правом представлять интересы призывной комиссии города Томска и интересы военного комиссариата города Томска.

Кроме того, вопрос о том, кто будет представлять в суде интересы лица, чьи действия оспариваются, находится в компетенции указанного лица. Призывной комиссией по г.Томску не заявлено о нарушении их процессуальных прав. Полномочиями выступать в интересах указанного органа, заявитель не наделен.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании у призывной комиссии текстов нормативных актов, определяющих полномочия призывной комиссии г.Томска, должностных лиц призывной комиссии г.Томска, а также порядок принятия ими ненормативных правовых актов, поскольку из материалов дела следует, что такое ходатайство в ходе разбирательства дела не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указано в кассационной жалобе, не установлено.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Томска от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панова Я. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: