от 30 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Прохорова В. М. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 01 декабря 2011 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя ООО «ДомСтрой» Еремину Е.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.06.2010 исковые требования Прохорова В.М. к ООО «ДомСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска ООО «ДомСтрой» к Прохорову В.М. о взыскании неосновательного обогащения отказано. Решение вступило в законную силу.

Прохоров В.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «ДомСтрой» в его пользу судебные издержки в размере /__/ руб. В обоснование указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела понес данные расходы в виде оплаты услуг представителя и расходы по оплате проезда из /__/ в /__/ и обратно; расходы на копирование документов, почтовые расходы, иные расходы.

В судебном заседании Прохоров В.М. требования, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ООО «ДомСтрой» Еремина Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд на основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ст.ст. 224-225 ГПК РФ требования Прохорова В.А. удовлетворил частично, взыскав в его пользу с ООО «ДомСтрой» судебные расходы в размере /__/ руб.

В частной жалобе Прохоров В.А. просит определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отменить и его заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что разрешил вопрос о взыскании судебных расходов без проведения досудебной подготовки, он был лишен возможности представления дополнительных доказательств, подтверждающих относимость понесенных им расходов к конкретному гражданскому делу. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Не согласен с тем, что расходы по оплате услуг адвокатов Долгановой И.А. (/__/ руб.) и Березкиной О.М., не подлежат взысканию.

В возражениях на частную жалобупредставитель ООО «ДомСтрой» Еремина Е.А. выразила несогласие с доводами частной жалобы, определение суда просила оставить без изменения.

В суд кассационной инстанции Прохоров В.М., извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит расходы на оплату слуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования Прохорова В.М. о взыскании судебных расходов частично, суд исходил из того, что заявителем не подтверждена относимость заявленных расходов к данному гражданскому делу.

Доводы частной жалобы Прохорова В.М. об обратном ничем не подтверждены.

Ссылки кассатора на то, что суд не провел досудебную подготовку по данному вопросу нельзя признать состоятельными, поскольку требования о ее проведении, касаются рассмотрения судом гражданских дел, а не указанных вопросов.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в котом было вынесено обжалуемое определение, суд выяснял у Прохорова В.М. наличие дополнений и дополнительных доказательств, однако заявитель считал возможным закончить рассмотрение своего заявления по существу без их представления.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Прохорова В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.