КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационному представлению прокурора Каргасокского района Томской области на решение Каргасокского районного суда Томской области от 14 ноября 2011 года

дело по исковому заявлению прокурора Каргасокского района Томской области в интересах Зайцевой Н. С. к ООО «Самовар» о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения прокурора Дашевской О.С., поддержавшей представление, представителя ООО «Самовар» Тарханова Е.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Каргасокского района Томской области обратился в суд в интересах Зайцевой Н.С. с иском к ООО «Самовар» о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что между Зайцевой Н.С. и ООО «Самовар» был заключен договор возмездного оказания услуг от 03.06.2010 № /__/, согласно которому истец работала в ООО «Самовар» в качестве /__/ вахтовым методом (15 дней - рабочая вахта и 15 дней - отдыхающая вахта) на месторождении /__/. С учетом дополнительных соглашений к договору период работы составил с 03.06.2010 по 31.03.2011. Поскольку в период работы по данному договору Зайцева Н.С. работала, подчиняясь установленному графику работы, режиму рабочего времени, выполняла определенные обязанности на рабочем месте, фактически отношения ее с ответчиком являлись не гражданско-правовыми, а трудовыми. В связи с указанным к отношениям сторон должны применяться положения трудового законодательства. Соответственно, данные о трудоустройстве должны быть внесены в трудовую книжку Зайцевой Н.С., выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме /__/ руб. /__/ коп. Просил признать отношения между ООО «Самовар» и Зайцевой Н.С. по договору возмездного оказания услуг от 03.06.2010 № /__/ трудовым; обязать ООО «Самовар» не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу оформить трудовой договор с Зайцевой Н.С. за период её работы по договору возмездного оказания услуг с 03.06.2010 по 31.03.2011; произвести запись в трудовую книжку Зайцевой Н.С. о ее работе в ООО «Самовар» в качестве /__/ в период с 03.06.2010 по 31.03.2011; взыскать в пользу Зайцевой Н.С. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме /__/ руб. /__/ коп., взыскать с ООО «Самовар» государственную пошлину в установленном законом размере.

В судебном заседании помощник прокурора Каргасокского района Томской области Голещихин B.C. исковые требования поддержал.

Истец Зайцева Н.С. требования прокурора поддержала.

Представитель ответчика ООО «Самовар» в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве возражал против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, указав, что отношения Зайцевой Н.С. с ООО «Самовар» прекратились 25.03.2011, с указанного времени следует исчислять срок для обращения в суд.

Суд на основании ч. 1 ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в удовлетворении иска прокурора Каргасокского района Томской области в интересах Зайцевой Н.С. отказал на основании пропуска срока для обращения в суд.

В кассационном представлении прокурор Каргасокского района Томской области просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что срок для обращения в суд материальным истцом не пропущен, так как о нарушении своего права Зайцева Н.С., являясь юридически неграмотной, узнала только после обращения в прокуратуру 20.06.2011. Обратиться самостоятельно в суд или к адвокату за юридической помощью ей препятствовало заболевание, в связи с которым она находилась на амбулаторном лечении в январе, апреле 2011 года, на стационарном лечении с 05.05.2011 по 19.05.2011. Суд не учел, что первое исковое заявление было направлено прокурором района в интересах Зайцевой Н.С. 24.06.201, оставлено судьёй без движения определением, на которое прокурором направлено представление, отозванное до рассмотрения в кассационной инстанции. Затем исковое заявление вновь предъявлено 16.09.2011, то есть до истечения 3-х месяцев с момента обращения Зайцевой Н.С. в прокуратуру. Данные обстоятельства могли быть признаны судом уважительными для восстановления срока обращения с иском, если, по мнению суда, он являлся пропущенным.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела представление в отсутствие Зайцевой Н.С., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы представления, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции, исходя из правовой природы возникших отношений, руководствовался нормами трудового законодательства, определяющими срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Такой срок в соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ составляет три месяца со дня, кода работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из пояснений Зайцевой Н.С. в судебном заседании следует, что в январе 2011 она обратилась в ООО «Самовар» с просьбой оплатить больничный лист, но получила отказ со ссылкой на то, что отношения оформлены по договору оказания услуг, а не по трудовому договору, на что она ответила, что это неправильно, но жаловаться не стала (протокол судебного заседания от 14.11.2011, л.д. 131).

Таким образом, о нарушении своих прав, как подтвердила истец, она узнала в январе 2011 года. Однако учитывая, что до окончания срока действия договора возмездного оказания услуг, который был продлен до 31.03.2011, ответчик имел возможность заключить с ней трудовой договор и оформить отношения как трудовые, срок для обращения в суд следует исчислять с 01.04.2011, к чему пришел и суд первой инстанции.

Поскольку на момент обращения с иском в суд – 16.09.2011 данный срок, исчисляемый в три месяца с 01.04.2011, истек, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию.

Довод жалобы о том, что Зайцева Н.С. узнала о нарушении своего права только 20.06.2011 после обращения в прокуратуру Каргасокского района и получения разъяснений прокурора, а потому срок должен исчисляться с указанного времени, опровергается приведенными выше показаниями истца в судебном заседании, а так же содержанием ее заявления в прокуратуру Каргасокского района от 20.06.2011, в котором Зайцева Н.С. просила провести прокурорскую проверку по факту невыплаты ей пособия по временной нетрудоспособности ООО «Самовар», где она работала с 03.06.2010 по 25.03.2011 /__/ без оформления отношений трудовым договором.

Факт обращения в прокуратуру с жалобой на неправомерные действия ООО «Самовар», с которым, как указано в заявлении, истец фактически находилась в трудовых отношениях, свидетельствует о том, что о нарушении своих прав истец знала до 20.06.2001.

У суда первой инстанции не имелось оснований и для восстановления истцу срока для обращения в суд.

Судом дан подробный анализ тем обстоятельствам, которые истец назвала в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, исследованы медицинские

документы, подтверждающие обращение истца за медицинской помощью и периоды болезни. При этом установлено, что 30.03.2011, 07.04.2011 имели место обращения истца в поликлинику с жалобами на состояние здоровья, на стационарном лечении Зайцева Н.С. находилась с 08.04.2011 по 28.04.2011, с 05.05.2011 по 19.05.2011;14.06.2011 направлялась на госпитализацию, от госпитализации отказалась, проходила лечение на дневном стационаре с 20.06.2011 по 01.07.2011.

Судом сделан верный вывод о том, что указанные обстоятельства не препятствовали истцу своевременно в пределах установленного законом срока обратиться в суд с иском.

То, что заболевание, на которое ссылается прокурор, не препятствовало истцу обратиться своевременно в суд с иском, подтверждается и тем обстоятельством, что в указанный период она реализовала возможность обратиться с заявлением в прокуратуру Каргасокского района Томской области.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что срок для обращения с заявленным иском в суд Зайцевой Н.С. пропущен, оснований для его восстановления не имеется, основаны на установленных обстоятельствах и нормах материального права, судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Довод жалобы о том, что суд не учел обстоятельства первоначального обращения прокурора с иском в интересах Зайцевой Н.С. 24.06.2011, не принимается, так как настоящее решение суда принято по иску, поступившему в суд 16.09.2011. Ранее имевшее место обращение прокурора с иском, не принятым судом к производству, не является основанием для восстановления срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.361ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Каргасокского районного суда Томской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Каргасокского района Томской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи