Судья: Репецкий Е.Н. Дело №33-68/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Уваровой В.В., Кущ Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Небесской О. В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Парабельском районе Томской области о признании незаконным решения территориального органа пенсионного фонда

по кассационной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Парабельском районе Томской области на решение Парабельского районного суда Томской области от 03 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя ответчика Черепанова А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Небесская О.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Парабельском районе Томской области, в котором указала, что имеет сертификат на материнский (семейный) капитал серия /__/ № /__/, выданный 08.10.2010. Желая использовать указанные средства на улучшение жилищных условий, она взяла в банке кредит и выкупила у Стельмак А. А. 1/3 долю жилой комнаты, находящейся по адресу: /__/, комната №1. Собственником 1/3 доли указанной комнаты она уже являлась. В результате данной сделки она стала собственником 2/3 долей данной комнаты. После приобретения доли жилой комнаты она обратилась в УПФ РФ с заявлением о направлении средств материнского капитала на погашение кредита, взятого ею для приобретения 1/3 доли комнаты. Однако ответчиком ей было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что Жилищный кодекс РФ не рассматривает часть комнаты в качестве самостоятельного объекта жилищных отношений. Просила признать незаконным решение ответчика от 19.08.2011 №/__/ об отказе в удовлетворении ее заявления от 20.07.2011 о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по кредитному договору № /__/ от 06.05.2011, заключенному с Томским региональным отделением ОАО «Россельхозбанк», обязать ответчика направить принадлежащие ей средства материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании Небесская О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что спорная квартира является двухкомнатной, одну комнату ей передал отец в счет задолженности по алиментам, а вторая комната принадлежала матери, ей и ее сестре Н. по 1/3 доли. Она выкупила долю матери этой комнаты и хотела использовать средства материнского капитала на приобретение этой доли, другого жилья она в собственности не имеет.

Представитель ответчика Боровкова О.А. иск не признала, сославшись в своем отзыве на то, что в силу норм Жилищного кодекса РФ приобретенная Небесской О.В. доля в праве собственности на комнату не может быть индивидуализирована и не относится к изолированному жилому помещению. Кроме того, после совершения сделки место жительства Небесской О.В. не изменилось. Истица как проживала, так и продолжает проживать со своей семьей по адресу: /__/, из чего следует, что приобретение доли в праве не повлекло для истицы улучшения жилищных условий. Площадь приобретенной 1/3 доли составляет - 4,8 кв. м, то есть на каждого члена семьи истицы приходится по 1,2 кв.м, что менее установленной решением Совета Парабельского сельского поселения Парабельского района Томской области № 29 от 11.09.2006 социальной нормы на одного человека. Стоимость доли по договору купли-продажи составляет /__/ рублей, то есть стоимость 1 кв.м составляет /__/ рублей, что превышает более чем в 2 раза рыночную стоимость одного кв.м жилой площади в /__/.

Решением Парабельского районного суда Томской области от 03.11.2011 на основании ч.1 ст.421, ч.1 ст.422 ГК РФ, п.1 ч.3 ст.7, п.2 ч.2 ст.8, ч.1 ст.10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», п.2, п.4 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ №862 от 12.12.2007, исковые требования Небесской О.В. к ГУ УПФ РФ в Парабельском районе Томской области удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права. Согласно действующему законодательству, регулирующему порядок предоставления средств материнского капитала, данные средства могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам и займам на приобретение (строительство) жилого помещения, под которым жилищное законодательство признает изолированное помещение. Таким образом, вывод суда о том, что средства материнского капитала можно направить на приобретение доли в жилом помещении, неправомерен. Кроме того, судом не дана оценка доводу ответчика о том, что после совершения сделки купли-продажи доли жилого помещения место жительства Небесской О.В. и ее семьи не изменилось. Небесская О.В. продолжает проживать по адресу: /__/, из чего следует, что приобретение 1/3 доли жилой комнаты не повлекло для истицы улучшения жилищных условий. Право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: /__/ зарегистрировано за истицей, что противоречит ст.10 Закона №256-ФЗ, согласно которой жилой помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определяем размера долей.

В возражениях на кассационную жалобу Небесская О.В. просит решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судом кассационной инстанции в отсутствие истца Небесской О.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не находит.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений материального или процессуального права судом не допущено.

В силу ст.ст.7, 38 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» №256-ФЗ от 29.12.2006, которыми установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Закона средства материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться:

на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных среде организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого жилого помещения либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные цели на указанные цели.

Согласно п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 8 данного Закона в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала может быть отказано в случае: нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении; указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского капитала, не предусмотренного настоящим федеральным законом.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала судом первой инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что 08.10.2010 Небесской О.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере /__/ руб.

По договору купли-продажи от 13.05.2011 Небесская О.В. приобрела у матери Стельмак А.В. 1/3 доли в праве собственности на комнату площадью /__/ кв.м за номером 1 в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: /__/, за /__/ руб.

Для приобретения доли в праве собственности на указанную комнату 06.05.2011 Небесской О.В. был заключен кредитный договор с ОАО «Россельхозбанк» и получен кредит в размере /__/ руб.

20.07.2011 Небесская О.В. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий: погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 06.05.2011 в размере /__/ руб.

Решением ГУ УПФР в Парабельском районе Томской области от 19.08.2011 Небесской О.В. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Удовлетворяя иск Небесской О.В. и признавая незаконным решение ответчика от 19.08.2011 об отказе в удовлетворении ее заявления о направлении средств материнского капитала на погашение задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что Небесской О.В. выбран предусмотренный законом способ улучшения жилищных условий, заключив договор купли-продажи доли жилой комнаты, Небесская О.В. обрела титул и полномочия собственника 2/3 доли комнаты №1, тем самым улучшив жилищные условия своей семьи.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается.

В силу ст.ст.15, 16 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Оценивая отказ ответчика в удовлетворении заявления истицы о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретенной 1/3 доли вышеуказанной комнаты, суд пришел к правильному выводу о том, что истица улучшила жилищные условия своей семьи, приобретя полномочия по владению, пользованию и распоряжению, помимо комнаты №2, также 2/3 доли комнаты №1 в квартире №/__/ по адресу: /__/. При этом прежний собственник доли Стельмак А.А., продав ее, утратила и право проживания в указанном жилом помещении, что также свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи Небесской О.В.

Судом было бесспорно установлено, что кредитный договор, заключенный между Небесской О.В. и ОАО «Россельхозбанк», а также договор купли-продажи доли жилого помещения, заключенный между Небесской О.В. и Стельмак А.А., не противоречат требованиям закона.

Небесской О.В. избран не запрещенный законом способ улучшения жилищных условий своей семьи.

По смыслу Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» приобретение доли в жилом помещении соответствует целям данного Закона.

Иные требования, предъявляемые Законом в части нахождения приобретаемого с использованием средств материнского (семейного) капитала жилого помещения на территории Российской Федерации и оформления данного жилого помещения в общую собственность всех совместно проживающих членов семьи истицей соблюдены. В материалах дела имеется нотариально удостоверенное обязательство Небесской О.В. от 22.07.2011 в течение шести месяцев после перечисления средств материнского (семейного) капитала УПФ РФ оформить жилое помещение, приобретенное на средства по кредитному договору в общую собственность свою, супруга и детей.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, пришел к правильному выводу о неправомерности решения ответчика об отказе в распоряжении средствами материнского капитала.

Судебная коллегия критически оценивает довод кассатора о том, что после приобретения доли жилого помещения место жительства истицы и ее семьи не изменилось, поскольку это само по себе не исключает улучшения жилищных условий семьи Небесской О.В., которая в любое время вправе реализовать свое право на проживание в указанном жилом помещении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Парабельского районного суда Томской области от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Парабельском районе Томской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.