от 13 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Клименко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» в защиту прав и законных интересов Каракулова Р. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Велес-40» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки и компенсации морального вреда

по кассационным жалобам представителя Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права», общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Велес-40» на решение Ленинского районного суда г.Томска от 28 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Каракулова Р.С., представителя процессуального истца Кайсаровой Ю.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы РООТО «Гражданские права» и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» (далее – РООТО «Гражданские права») обратилась в суд в порядке ст.46 ГПК РФ в защиту интересов Каракулова Р.С. с иском к ООО «Автоцентр «Велес-40» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи автомобиля суммы в размере /__/ рублей, убытков в сумме /__/ рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя за период с 06.08.2011 до дня вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. В обоснование исковых требований указала, что 20.02.2010 между Каракуловым Р.С. и ООО «Автоцентр «Велес-40» заключен договор /__/ купли-продажи автомобиля /__/, /__/ года выпуска, VIN /__/, /__/ цвета. Цена автомобиля была оплачена в сумме /__/ рублей наличными денежными средствами, а в остальной части - /__/ рублей за счет предоставленного ООО АКБ «Росбанк» кредита на приобретение транспортного средства. После передачи автомобиля в собственность Каракулова Р.С. при эксплуатации транспортного средства неоднократно возникали неполадки, что вынуждало его обращаться в ООО «Автоцентр «Велес-40» за гарантийным ремонтом. Последний раз Каракулов Р.С. сдал автомобиль на гарантийный ремонт ответчику 22.06.2011 для диагностики ДВС в связи с его перегревом. До настоящего времени автомобиль находится в автоцентре, в связи с чем ответчику была направлена претензия о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы. Кроме того, ответчик продал товар, имеющий существенные недостатки в виде перегрева ДВС и неисправности контактной ленты рулевого колеса, из-за чего Каракулов Р.С. лишен возможности пользоваться своим автомобилем более 30 дней в гарантийном году, допустил нарушение срока устранения недостатков, в связи с чем истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченной за товар покупной цены. Поскольку истцом понесены убытки, связанные с установкой на некачественный товар дополнительного оборудования (диски колес хромированные, сигнализация, иммобилайзер, датчик температурный, обвесы, рейлинги, технический осмотр, замок двери багажника, санвизоры, дефлектор капота, накладка декоративная заднего бампера, фара противотуманная левая, номерные знаки) на общую сумму /__/ рублей, просил возместить их за счет ответчика. Кроме того, для приобретения автомобиля Каракулов Р.С. взял кредит на сумму /__/ рублей, при погашении которого понес убытки в виде уплаты комиссии в размере /__/ рублей и процентов в сумме /__/ рублей. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 25.07.2011 с требованием возврата уплаченной покупной цены в срок до 05.08.2011 не исполнена, просил взыскать неустойку за период с 06.08.2011 по 18.08.2011 в размере /__/ рублей, а также неустойку из расчета 1% от цены товара по день вынесения решения. Так как в связи с приобретением некачественного товара Каракулов Р.С. испытывал нравственные страдания и неудобства, вызванные частыми обращениями за гарантийным ремонтом автомобиля и, как следствие, невозможностью использования собственного транспортного средства и необходимостью передвижения в общественном транспорте, что сопровождалось повышенным нервным напряжением и отразилось на результатах его трудовой деятельности, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. Кроме того, просил возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере /__/ рублей.

В судебном заседании представитель РООТО «Гражданские права» Кайсарова Ю.Б., истец Каракулов Р.С., его представитель Яковлев Б.П. исковые требования поддержали с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр «Велес-40» Гранкин К.В., действующий на основании доверенности от 01.08.2011 (т.2 л.д.1), в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснив, что автомобиль неисправностей не имеет, перегрев ДВС при диагностике силами автоцентра не выявлен, а выводы судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как исследование проведено не в полном объеме, признаки и причины, характеризующие перегрев двигателя, не выявлены, неисправность избыточного клапана крышки радиатора сама по себе не может вызвать перегрев двигателя, так как не нарушает циркуляцию жидкости в системе охлаждения. При этом все исследования проводились на работающем двигателе автомобиля, что свидетельствует о его исправности. Ссылаясь на завышенный размер неустойки, просил ее снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Обжалуемым решением суд на основании ст.ст.151, 210, 333, 454, 492 ГК РФ, ст.ст.13, 18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования РООТО «Гражданские права» в интересах Каракулова Р.С. к ООО «Автоцентр «Велес-40» удовлетворил частично, взыскал с ООО «Автоцентр «Велес-40» в пользу Каракулова Р.С. уплаченную по договору купли-продажи автомобиля сумму в размере /__/ рублей, убытки в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей, неустойку в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме /__/ рублей и по оплате экспертизы в размере /__/ рублей. С ООО «Автоцентр «Велес-40» взыскал государственную пошлину и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе представитель РООТО «Гражданские права» Кайсарова Ю.Б. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 28.11.2011 изменить, взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в полном объеме и убытки по уплаченным процентам по кредитному договору в размере /__/ рублей. В обоснование указала, что с учетом цены товара в сумме /__/ рублей суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки. Поскольку Каракулов Р.С. понес убытки в виде процентов за пользование кредитом, на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать их с ответчика в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Автоцентр «Велес-40» Гранкин К.В. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что суд не разрешил вопрос о том, расторгнут ли договор купли-продажи автомобиля или нет. Полагает, что в нарушение ст.67 ГПК РФ суд не должным образом оценил доказательства, в том числе показания свидетеля П., и сделал неправильный вывод о недоказанности факта отсутствия недостатка в виде перегрева ДВС. Считает необоснованным заключение эксперта /__/ от 21.11.2011, ошибочно положенное в основу вывода суда о том, что недостаток в виде перегрева ДВС не был устранен ответчиком в 45-тидневный срок, поскольку указанное заключение содержит в себе противоречия и ряд существенных недостатков, лишающих его свойства достоверности. Указывает на неверность вывода эксперта о неработоспособности крышки радиатора, на основании которого сделано предположение о наличии недостатка в виде перегрева ДВС и неисправности системы охлаждения двигателя. Кроме того, ссылаясь на заключение специалистов Г. и Ч., считает необоснованными выводы эксперта о наличии в автомобиле истца существенного недостатка в виде неисправности контактной ленты рулевого колеса, так как контактная лента с автомобиля не снималась и ее проводимость не изучалась. При составлении заключения эксперта /__/ от 21.11.2011 у официального представителя не истребовались нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств, не запрашивались специальные средства для проведения экспертизы, не исследовался вопрос о наличии в исследуемом автомобиле недостатка в виде перегрева ДВС, заключение подписано третьими лицами, квалификация которых не подтверждена. Считает, что истец, изменив основание иска на наличие в товаре существенного недостатка, отказался от предыдущего основания иска - нарушения срока устранения недостатка. Полагает, что судом не было разрешено его ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с выявленными противоречиями и неполнотой заключения эксперта, так как по данному ходатайству судом не вынесено определение и причины его отклонения не указаны в обжалуемом решении.

На основании ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» при вынесении настоящего определения судебная коллегия руководствуется правилами, действовавшими на день подачи кассационной жалобы в суд.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобы в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.17 постановления от 29.09.1994№7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», потребитель в случае продажи товара ненадлежащего качества вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю; по истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу данной нормы и акта ее толкования потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и при обнаружении в технически сложном товаре недостатка, не являющегося существенным, в случае, если этот недостаток не устранен в установленный законом срок.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что автомобиль /__/, /__/ года выпуска является технически сложным товаром, поскольку автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 №575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» (аналогичная норма содержится в постановлении Правительства РФ от 10.11.2011 №924).

Из материалов дела следует, что 20.02.2010 между Каракуловым Р.С. и ООО «Автоцентр «Велес-40» был заключен договор /__/ купли-продажи автомобиля /__/, VIN /__/ (т.1 л.д.11-14). Цена товара в сумме /__/ рублей оплачена истцом в установленный договором срок в сумме /__/ рублей наличными денежными средствами, в остальной части – в безналичной форме за счет средств целевого кредита (т.1 л.д.9-10, 41-49). Автомобиль передан покупателю 26.02.2010 по акту приема-передачи (т.1 л.д.21). В период гарантийного срока 22.06.2011 Каракулов Р.С. обратился в ООО «Автоцентр «Велес-40» в связи с обнаружением недостатка товара в виде перегрева двигателя, в результате чего его автомобиль был принят ответчиком для диагностики ДВС (т.1 л.д.24-25).

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п.3.5 заключенного 26.02.2010 между истцом и ответчиком ООО «Автоцентр «Велес-40» гарантийного соглашения и условий сервисного обслуживания к договору купли-продажи транспортного средства /__/ от 20.02.2010 (т.1 л.д.15-20) срок устранения недостатков составляет 45 дней, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль истца находился на ремонте у ответчика в период с 22.06.2011 по 06.08.2011 (45 дней) в связи с устранением недостатков.

При этом суд, дав оценку представленным доказательствам в полном соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что в установленный срок недостатки товара ответчиком не были устранены, поскольку согласно заключению судебного эксперта /__/ на момент проведения судебной экспертизы 21.11.2011 установлено наличие у автомобиля истца недостатков в виде перегрева ДВС, неисправности системы охлаждения двигателя, неисправности контактной ленты рулевого колеса.

Кроме того, судом было установлено наличие существенного недостатка товара в виде неисправности контактной ленты рулевого колеса, обеспечивающей активную безопасность автомобиля, поскольку после ее замены в рамках гарантийного ремонта 14.06.2011 (т.1 л.д.22-23) указанная неисправность согласно заключению судебного эксперта проявилась вновь.

При таких обстоятельствах суд правильно указал в решении, что истец вправе ставить вопрос о защите нарушенного права в связи с продажей товара ненадлежащего качества в порядке ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и удовлетворил иск по указанным основаниям.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что заключение судебного эксперта /__/ от 21.11.2011 является недопустимым доказательством, не могут быть признаны обоснованными, так как ответчиком не представлено каких-либо доказательств проведения экспертного исследования автомобиля и составления заключения по его результатам с нарушением закона.

Эксперт Г., проводившая судебную экспертизу, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приведенные в заключении выводы эксперта подробно мотивированы и подтверждены соответствующими расчетами, в судебном заседании суда первой инстанции представителю ответчика была предоставлена возможность задать эксперту вопросы по результатам исследования. При этом в ходе допроса эксперт полностью подтвердила выводы, содержащиеся в заключении, ответы эксперта на вопросы представителя ответчика в целом не противоречат выводам указанного заключения и пояснениям приглашенных ответчиком специалистов, иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям свидетеля П. Согласно заключению эксперта (т.2 л.д.72-99) исследование проводилось с использованием специальных приборов: тестеров и измерительных приборов, предоставленных ООО «Автоцентр «Велес-40», с помощью которых производились измерения (в том числе напряжения и сопротивления контактной ленты рулевого колеса), диагностика исправности и работоспособности систем и деталей, в заключении приведен перечень используемой литературы, подписано заключение только экспертом Г., в связи с чем доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными. При этом согласно заключению при техническом исследовании системы охлаждения двигатель намеренно не доводился до состояния перегрева, потому что вследствие даже кратковременного перегрева двигателя возможны необратимые изменения его технического состояния, разрушение ДВС, а в данном случае разрушающие методы экспертизы не требовались, так как причина перегрева двигателя была установлена. Каких-либо доказательств отсутствия недостатков спорного автомобиля, выявленных в заключении судебного эксперта, ответчиком не представлено. Таким образом, у суда первой инстанции оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения не имелось.

Довод кассатора о том, что заключение судебной экспертизы подписано лицами, не являющимися экспертами, несостоятелен, так как указанными лицами подписаны только акты технического осмотра от 31.10.2011 и 15.11.2011 (т.2 л.д.96-99).

Ходатайство представителя ответчика о проведении повторной экспертизы заявлено только по вопросу проверки исправности пробки радиатора на автомобиле истца, а не по вопросу наличия перечисленных в исковом заявлении недостатков товара. Принимая во внимание, что вопрос об исправности пробки радиатора на разрешение эксперта при назначении судебной экспертизы не ставился, указанная пробка не имеет индивидуально-определенных признаков, а ключи от автомобиля находились на хранении у ответчика, определением суда первой инстанции от 28.11.2011 верно отказано в назначении повторной экспертизы. Доводы кассатора о том, что судом указанное ходатайство не разрешено, опровергаются протоколом судебного заседания от 25-28.11.2011 (т.2 л.д.149) и определением от 28.11.2011 (т.2 л.д.134-135).

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку требования истца основаны на положениях ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что судом не было учтено изменение Каракуловым Р.С. основания иска, также являются несостоятельными, так как из протокола судебного заседания от 12.10.2011 (т.2 л.д.62) усматривается, что истцом было заявлено ходатайство об увеличении (дополнении) основания иска, которое было удовлетворено судом.

Судебная коллегия не может признать обоснованными и доводы кассационной жалобы представителя РООТО «Гражданские права», так как суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, при наличии соответствующего заявления ответчика верно признал предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшил ее размер до /__/ рублей.

В соответствии с п.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в данном случае указанная норма применению не подлежит, так как истцом Каракуловым Р.С. спорный автомобиль не был приобретен в кредит, а часть его стоимости оплачена за счет средств целевого кредита, полученного в ОАО АКБ «Росбанк». Обязательства, возникшие из кредитного договора, являются самостоятельными, не связаны с обязательствами по договору купли-продажи автомобиля, в связи с чем расходы истца по уплате процентов по кредитному договору не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими отказ от исполнения договора купли-продажи, и не могут быть признаны убытками.

Таким образом, выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационных жалоб сторон о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права», общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Велес-40» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: