Судья: Носова М.А. Дело №33-33/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Клименко А.А., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ботунову В. А., Ботуновой С. А., Жердеву А. Н., Леонтьеву С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Леонтьева С. С. на решение Советского районного суда г.Томска от 08 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения ответчиков Ботунова В.А., Леонтьева С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ботунову В.А., Ботуновой С.А., Жердеву А.Н., Леонтьеву С.С. о взыскании солидарно /__/ рублей в счет возврата просроченной ссудной задолженности по кредитному договору /__/ от 16.06.2008, /__/ рублей в счет уплаты процентов, /__/ рублей пени за просрочку кредита, /__/ рубля пени за просрочку процентов, а также 29 221,35 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указало, что 16.06.2008 между ОАО «Сбербанк России» и Ботуновым В.А., Ботуновой С.А. заключен кредитный договор /__/, по которому банк предоставил кредит в размере /__/ рублей под 13,75% годовых сроком по 15.06.2038 на инвестирование строительства объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры по строительному адресу: /__/. Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на вклад. Согласно п.1.1 кредитного договора созаемщики Ботунов В.А. и Ботунова С.А. несут солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Жердевым А.Н., Леонтьевым С.С. заключены договоры поручительства, в силу п.2.2 которых поручитель и созаемщики отвечают перед банком солидарно. После направления ответчикам требований от 20.07.2011 о возврате суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом в установленный 15-дневный срок задолженность перед банком не погашена.

В судебном заседании представитель истца Потапов П.А. исковые требования ОАО «Сбербанк России» поддержал в полном объеме.

Ответчик Ботунов В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что сумма кредита подлежит взысканию только с заемщика Ботуновой С.А., поскольку кредит предоставлялся на инвестирование строительства конкретного объекта недвижимости, который Ботунова С.А. приобрела на свое имя после расторжения с ним брака, а у него отсутствуют средства для погашения кредита.

Представитель ответчика Ботуновой С.А. Кулешова Л.Н. в судебном заседании иск признала, пояснив, что взыскание задолженности по кредиту необходимо производить с созаемщиков Ботунова В.А. и Ботуновой С.А.

Ответчик Леонтьев С.С. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что взыскание по кредитному договору возможно только с созаемщиков, поскольку банк способствовал утрате объекта залога, чем поставил поручителей в невыгодное положение.

Представитель ответчика Жердева А.Н. Харченко И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию только с созаемщиков, поскольку банк без учета мнения поручителей дал согласие на расторжение договора о долевом участии в строительстве, чем способствовал утрате объекта залога.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ботуновой С.А., Жердева А.Н.

Обжалуемым решением суд на основании п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.1 ст.819, п.2 ст.811, п.п.1, 2 ст.814, п.1 ст.329, ст.ст.309-310, 323, 361, 363, 432, 813 ГК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Леонтьев С.С. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав в обоснование, что суд неправомерно взыскал сумму задолженности по кредитному договору с поручителей Леонтьева С.С. и Жердева А.Н., так как в период нахождения созаемщиков Ботунова В.А. и Ботуновой С.А. в браке ими был заключен договор об участии в строительстве дома по /__/, после расторжения брака Ботунова С.А. расторгла указанный договор и застройщик возвратил ей денежные средства. Об указанных обстоятельствах ОАО «Сбербанк России» было известно, поскольку кредит по договору №120241 от 16.06.2008 носил целевой характер и был предоставлен именно на инвестирование строительства данного объекта недвижимости. После расторжения договора на участие в долевом строительстве жилого дома кредит фактически утратил свое обеспечение. Действия Ботунова В.А. и Ботуновой С.А. очевидно свидетельствовали о том, что установленная п.5.3.3 кредитного договора обязанность предоставить банку документ, подтверждающий право собственности на построенный объект недвижимости, не будет выполнена, тем не менее после наступления срока исполнения указанной обязанности банк обратился в суд с требованием о досрочном возвращении всей суммы кредита. Таким образом, полагает, что банк, давая согласие на расторжение договора на участие в долевом строительстве жилого дома, способствовал утрате объекта, обеспечивающего кредитные обязательства, но при этом не учел мнение поручителей, чем поставил их в невыгодное положение. Считает, что в результате изменения ОАО «Сбербанк России» обязательства, обеспеченного поручительством, путем дачи согласия на замену объекта недвижимости, а затем - на расторжение договора на участие в долевом строительстве жилого дома, поручительство было прекращено в соответствии с п.1 ст.367 ГПК РФ.

На основании ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» при вынесении настоящего определения судебная коллегия руководствуется правилами, действовавшими на день подачи кассационной жалобы в суд.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителя истца, ответчиков Ботуновой С.А., Жердева А.Н., их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 между ОАО «Сбербанк России» и Ботуновым В.А., Ботуновой С.А. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме /__/ рублей под 13,75% годовых на срок до 15.06.2038 на инвестирование строительства объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры по строительному адресу: /__/ (л.д.5-6).

Согласно п.п.5.3.3, 5.3.4 указанного кредитного договора созаемщики обязуются использовать кредит на цели, указанные в п.1.1 договора и предоставить кредитору в течение 36 месяцев с даты выдачи кредита, но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность созаемщиков свидетельство о праве собственности; осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости в силу закона в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 36 месяцев с даты выдачи кредита.

В силу п.5.2.5 кредитного договора /__/ от 16.06.2008 кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения созаемщиками их обязательств, предусмотренных п.п.5.3.3- 5.3.6 договора.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что обязательство по предоставлению кредита истцом исполнено в полном объеме, в то время как ответчики Ботунов В.А., Ботунова С.А. свои обязательства по представлению документа, подтверждающего право собственности созаемщиков на построенный объект недвижимости, и государственной регистрации ипотеки в силу закона в установленный в договоре срок (36 месяцев с даты выдачи кредита) не исполнили, при этом с 10.05.2011 допускают просрочку по гашению кредита.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере с созаемщиков солидарно, суд первой инстанции учел приведенные положения закона, а также согласованные сторонами условия кредитного договора. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 16.06.2008 между ОАО «Сбербанк России» и Жердевым А.Н., Леонтьевым С.С. заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную с созаемщиками ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.7, 8).

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Поскольку по смыслу данной нормы измениться должно именно основное обязательство, доводы кассатора о прекращении поручительства в связи с утратой объекта, обеспечивающего исполнение кредитных обязательств, а также неизвестностью места пребывания поручителя Жердева А.Н., являются несостоятельными. При этом согласно материалам дела договор залога (ипотеки) объекта недвижимости, на инвестирование строительства которого был предоставлен кредит, между банком и созаемщиками не заключался и, соответственно, указанный объект недвижимости не обеспечивал исполнение основного обязательства. Ссылка ответчиков на дачу банком согласия на расторжение договора на участие в долевом строительстве жилого дома также не может быть признана обоснованной, поскольку данное обстоятельство не подтверждено какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что ответчики Жердев А.Н. и Леонтьев С.С. как поручители несут солидарную с созаемщиками ответственность по исполнению кредитного договора в том же объеме.

Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в оспариваемом решении, у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Несогласие кассатора с данной судом оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьева С. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: