от 17 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ООО «Агросервис» на определение судьи Парабельского районного суда Томской области от 21 ноября 2011 года о принятии мер по обеспечению иска ОАО «Сбербанк России» к ООО «Агросервис», Косячеку О.Е., Косячек Г.Г., ИП Косячеку О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Парабельский районный суд Томской области с иском к ООО «Агросервис», Косячеку О.Е., Косячек Г.Г., ИП Косячеку О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору №/__/ от 20.04.2011, обращении взыскания на заложенное имущество, а также подало заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором просило наложить арест на имущество ответчиков в пределах цены иска.

Обжалуемым определением на основании ст.ст.139, 140, 142 ГПК РФ заявление удовлетворено: наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах цены иска (/__/ р.).

В частной жалобе ООО «Агросервис» просит определение отменить, указав следующее:

суд вынес обжалуемое определение с нарушением правил подведомственности, поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, что свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду;

требования истца о наложении ареста на имущество ответчика и об объявлении запрета на продажу или иное отчуждение имущества необоснованно и является излишним, поскольку договором, заключенным истцом и ответчиком, уже предусмотрены и установлены вышеуказанные ограничения.

На основании ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» данная жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день её подачи в суд.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.343 ГПК РФ судья после получения жалобы, поданной в установленный срок и соответствующей требованиям ст.ст.339 и 340 ГПК РФ, обязан по истечении срока на обжалование известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в областном суде.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Агросервис» о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не уведомлен.

Частная жалоба подписана представителем ООО «Агросервис» Денде Л.В. Тот факт, что о времени и месте судебного заседания извещен ответчик Косячек О.Е. и ему передана информация для передачи представителю кассатора Денде Л.В. (л.д.17), не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Согласно ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

По смыслу данной нормы условиями извещения лица не непосредственно, а через другое лицо, являются отсутствие извещаемого лица по месту его жительства и совместное с ним проживание лица, которому оставлено судебное извещение.

Упомянутое выше извещение (л.д.17) не содержит сведений о том, отсутствовал ли Денде Л.В. по месту своего жительства в момент извещения, проживают ли названные в телефонограмме лица (Косячек О.Е. и Денде Л.В.) совместно.

Таким образом, факт извещения Денде Д.В. через Косячек О.Е не может свидетельствовать о надлежащем извещении ООО «Агросервис» о времени и месте судебного заседания.

Факт извещения ответчика Косячека О.Е. также не свидетельствует об извещении ООО «Агросервис».

Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В названной выше телефонограмме ответчик Косячек О.Е. упомянут как физическое лицо, а не как представитель, учредитель или орган ООО «Агросервис», в представленном материале отсутствуют достоверные доказательства наличия у Косячека О.Е. одного из вышеназванных статусов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы частной жалобы по существу, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым снять настоящее дело с кассационного рассмотрения и возвратить его в суд, вынесший определение, для выполнения требований ст.343 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дело по частной жалобе ООО «Агросервис» на определение судьи Парабельского районного суда Томской области от 21 ноября 2011 года снять с кассационного рассмотрения и возвратить в тот же суд для выполнения требований ст.343 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи