Судья: Бондарева Н.А. Дело № 33-92/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 17 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Марисова А.М., Кущ Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кучерова И. М. к редакции газеты «Томская неделя» обществу с ограниченной ответственностью «Пресса», Томскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе первого секретаря Томского обкома КПРФ Фёдорова А.Г. на решение Кировского районного суда г.Томска от 07 декабря 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Ахмедзяновой М.И., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучеров И.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к редакции газеты «Томская неделя» обществу с ограниченной ответственностью «Пресса», Томскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что в газете «Томская неделя» № 16 (980) от 29.04.2011 в количестве 10 270 экземпляров вышла статья «В партии раскола нет». Данная газета распространяется как по подписке, так и в киосках «Роспечать». В этой статье указаны не соответствующие действительности сведения о Кучерове И.М., которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Просил суд сведения о том, что «Кучеров И.М. систематически целенаправленно не исполнял решения вышестоящего органа, и более того, сознательно организовал саботаж исполнения решения областного комитета и КРК регионального отделения, что является прямым нарушением Устава КПРФ»; «Кучеров И.М. заявляет, что он «неподконтролен» и «оппозиционен». Видимо настолько, что считает себя вправе не соблюдать Устав»; «Кроме того, общеизвестно, что Кучеров И.М., будучи еще членом КПРФ, не ставя в известность областной комитет, занимался агитацией за другую политическую организацию - так называемый Союз коммунистов - с которой КПРФ не сотрудничает. Эта организация была специально создана для диверсии против КПРФ, и сейчас наши политические оппоненты с её помощью ведут работу по развалу партии в нескольких регионах страны»; «Кучеров И.М. является отдельным товарищем, которого использует власть, как недовольного политикой руководства или просто карьеристом, за которым может и не быть реальной силы»; «Кучеров И.М., в том числе, используется для получения закрытой внутрипартийной информации, так и для прямой дискредитации руководящих органов партии в целом», признать несоответствующими действительности; обязать редакцию газеты «Томская неделя» ООО «Пресса» опубликовать в первом номере после вступления в силу решения суда на третьей странице тем же размером шрифта, тем же общим объемом статьи, что и порочащая его честь и достоинство статья, опровержение, текст которого представил в дополнительном заявлении.

Просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по /__/ рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходов по оплате услуг представителей в размере /__/ рублей.

Представители истца Ахмедзянова М.И., Волков А.Г. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Томского областного отделения политической партии КПРФ Аладышев СВ. считал иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что текст обращения, опубликованный в газете «Томская неделя» 29.04.2011, полностью соответствует тексту обращения, принятому на VI совместном Пленуме Томского Обкома и КРК Томского Областного отделения КПРФ, а также тексту, размещенному на сайте Томского областного отделения политической партии КПРФ. Сведения, содержащиеся в обращении в средства массовой информации, являются достоверными. Агитация Кучеровым И.М. за Союз коммунистов - организации, оппозиционный по отношению к КПРФ, осуществлялась как в отношении него, так и в отношении второго секретаря Томского областного комитета КПРФ Б. Моральный вред и возмещение судебных расходов считал необоснованными.

Директор ООО «Пресса» Кротов Е.Г. иск не признал. Указал, что ознакомившись с обращением VI Совместного Пленума Томского Обкома и КРК Томского Областного отделения КПРФ на сайте и с текстом обращения, представленным пресс-секретарем Томского областного отделения политической партии КПРФ Н., сравнив их и убедившись, что они являются идентичными, обращение было направлено в печать. В данном случае редакция газеты «Томская неделя», которой является ООО «Пресса», не может нести ответственности за достоверность предоставленной информации, поскольку обращение было официальным документом Томского областного отделения политической партии КПРФ и было размещено для распространения на сайте Томского областного отделения политической партии КПРФ. Также полагал, что в размещенном обращении нет сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию Кучерова И.М.

Суд, рассмотрев спор, постановил решение, которым иск удовлетворил частично. Признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кучерова И. М. распространенные в средстве массовой информации - областной независимой газете «Томская неделя» за № 16 (980) от 29 апреля 2011 года под заголовком «В партии раскола нет. Открытое обращение VI Совместного Пленума Томского Обкома и КРК Томского Областного отделения КПРФ» следующие сведения: «Кучеров И.М....сознательно организовывал саботаж исполнения решений областного комитета и КРК регионального отделения, что является прямым нарушением пункта 4 статьи 2 Устава КПРФ», «Кроме того, общеизвестно, что Кучеров И.М., будучи еще членом КПРФ, не ставя в известность областной комитет, занимался агитацией за другую политическую организацию - так называемый Союз коммунистов - с которой КПРФ не сотрудничает». Обязал редакцию газеты «Томская неделя» ООО «Пресса» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в средстве массовой информации - областной независимой газете «Томская неделя» резолютивную часть настоящего решения, помещенную под заголовком «Опровержение», набранную тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и опровергаемый материал. Взыскал в пользу Кучерова И.М. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей в равных долях, т.е. по /__/ рублей с Томского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и ООО «Пресса». Взыскал в пользу Кучерова И.М. судебные расходы в размере /__/ рублей в равных долях, т.е. по /__/ рублей с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части исковых требований Кучерову И. М. отказал.

В кассационной жалобе первый секретарь Томского обкома КПРФ Фёдоров А.Г. просит решение суда отменить в той части, в которой признаются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кучерова И.М., подлежащими опровержению сведения: «Кроме того, общеизвестно, что Кучеров И.М., будучи еще членом КПРФ, не ставя в известность областной комитет, занимался агитацией за другую политическую организацию - так называемый Союз коммунистов - с которой КПРФ не сотрудничает». Полагает, что при разрешении дела суд неправильно оценил относимость слова «общеизвестно» конкретным действиям Кучерова И.М. по агитации за Союз Коммунистов. Считает, что суд установил, что такая агитация была осуществлена в отношении Б. и Аладышева С.В. Общеизвестность или малоизвестность осведомленности обществом о таких неблаговидных действиях Кучерова И.М. не имеют значения для установления факта умаляют ли достоверные сведения о Кучерове И.М. его честь, достоинство или деловую репутацию.

Просит также отменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, считает, что моральный вред подлежит солидарному возмещению ответчиками в размере /__/ рублей, и в части взыскания судебных расходов, поскольку судебные издержки Кучерова И.М. по делу кроме затрат по уплате государственной пошлины, не подтверждены какими-либо доказательствами. Полагает, что в пользу Кучерова И.М. подлежат солидарному взысканию с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд кассационной инстанции представителей ответчиков.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой ин­станции не находит.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом первой инстанции установлено, что в газете «Томская неделя» № 16 (980) от 29.04.2011, тиражом 10270 экземпляров в статье под заголовком «В партии раскола нет. Открытое обращение VI Совместного Пленума Томского Обкома и КРК Томского Областного отделения КПРФ», были опубликованы сведения в отношении истца, которые стали доступны широкому кругу читателей.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к правильному выводу, что отраженные в тексте публикации сведения: «Кроме того, общеизвестно, что Кучеров И.М., будучи еще членом КПРФ, не ставя в известность областной комитет, занимался агитацией за другую политическую организацию - так называемый Союз коммунистов - с которой КПРФ не сотрудничает» не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Кучерова И.М.

При этом суд установил, что свидетельские показания Б. как достоверное и достаточное доказательство действительности общеизвестного факта осуществления истом агитации за другую политическую организацию приняты быть не могут, а иных доказательств, которыми бы данный факт подтверждался, ответчик в суд не представил.

Данные обстоятельства подтверждаются также решением Советского районного суда г. Томска от 13.10.2011 с учетом изменений, внесенных кассационным определением Томского областного суда от 22.11.2011, принятыми по иску Кучерова И.М. к Томскому областному отделению Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», Редакции газеты «Томская правда» о защите чести, достоинства и деловой репутации, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Довод ответчика в жалобе о том, что при рассмотрении дела суд установил факт того, что Кучеровым И.М. была осуществлена агитация за Союз Коммунистов в отношении Б. и Аладышева С.В., противоречит содержанию выводов обжалуемого решения.

При таких данных доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил относимость слова «общеизвестно» к конкретным действиям Кучерова И.М. по агитации за Союз Коммунистов, судебная коллегия находит несостоятельным и во внимание не принимает.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Кучерову И.М., суд учел требования приведенной нормы, обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном их удовлетворении. Мотивы этому приведены в решении, не соглашаться с ними нет оснований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными истцом договором /__/ от 05.05.2011 на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 126), платежным поручением /__/ от 18.08.2011 по которому истцом во исполнение договора на оказание юридических услуг /__/ от 05.05.2011 на счет ООО «Лучший трикотаж» перечислены денежные средства в размере /__/ рублей (т. 1 л.д. 129), приходным кассовым ордером /__/ от 18.08.2011 о поступлении указанных денежных средств (т. 1 л.д. 130), приказами /__/ от 05.05.2011 и /__/ от 10.08.2011, которыми исполнителями по договору на оказание юридических слуг /__/ от 05.05.2011 назначены Волков А.Г. и Ахмедзянова М.И.

Размер денежной компенсации за услуги представителя, вопреки доводам жалобы, определен судом в полном соответствии с законом, на основании имеющихся доказательств, является разумным, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу первого секретаря Томского обкома КПРФ Фёдорова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: