Судья Николаенко Е.С. Дело № 33-103/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Петровского М.В., судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Система», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭлектроМотор», обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Издательсткая Группа «Ва-банк», закрытому акционерному обществу «НефтеГазАвтоматика», Баранову Н. А., Поцелуевой М. В., Вологжанину В. Е. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Поцелуевой М. В. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании поручительства прекращенным по кассационной жалобе представителя Поцелуевой М. В. Хохряковой О. Б. на решение Советского районного суда г.Томска от 07.11.2011. Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия установила: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ЗАО «НПО «Система», ЗАО «Арт Пипл Групп», ООО «Кирова-58», ООО «Издательский дом «Ва-Банк», ООО «Пресс-служба», ООО «Томская Пресс Служба», ООО «Издательская Группа «Ва-банк», Вологжанину В.Е., Поцелуевой М.В., Баранову Н.А., в котором просил: - взыскать солидарно сумму задолженности по кредитному соглашению /__/ от 26.01.2010 в размере /__/ рублей, в том числе: основной долг - /__/ рублей, проценты за пользование кредитом - /__/ рублей, неустойку (пени) по просроченному основному долгу - /__/ рубля; - обратить взыскание на имущество ЗАО «Арт Пипл Групп», заложенное по договору об ипотеке /__/ от 05.02.2010, - нежилые помещения по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/; 3663/18439 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, установив начальную продажную цену заложенного имущества по договору об ипотеке /__/ от 05.02.2010 исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре о залоге, в следующем размере: на нежилые помещения по адресу: /__/ - /__/ рублей; на 3663/18439 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: /__/ - /__/ рублей; - обратить взыскание на имущество ООО «Кирова-58», заложенное по договору об ипотеке /__/ от 26.01.2010, - 3/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу: /__/, номера на поэтажном плане /__/, /__/-/__/, кадастровый (или условный) номер /__/; нежилые помещения по адресу: /__/, номера на поэтажном плане /__/-/__/, /__/-/__/; кадастровый (или условный) номер /__/; 3/4 доли в праве обшей долевой собственности на нежилые помещения по адресу: /__/, номера на поэтажном плане /__/-/__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/; кадастровый (или условный) номер /__/; установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору об ипотеке /__/ от 26.01.2010 исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре о залоге, в следующем размере: 3/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу: /__/, номера на поэтажном плане /__/, /__/-/__/ - /__/ рублей; нежилые помещения по адресу: /__/, номера на поэтажном плане /__/-/__/, /__/-/__/ - /__/ рублей; 3/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу: /__/, номера на поэтажном плане /__/-/__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ - /__/ рублей; - взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей. Ответчик Поцелуева М.В. предъявила встречный иск к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства /__/ от 26.01.2010, заключенного между Поцелуевой М.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), прекращенным. В обоснование указала, что расторжение без ее согласия четырех договоров поручительства, а также исключение из заложенного имущества наиболее дорогостоящего объекта недвижимости по адресу: /__/, в силу ч.1 ст.367 ГК РФ является безусловным основанием, влекущим увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, и, как следствие, прекращение поручительства. Определением Советского районного суда г.Томска от 11.10.2011 в качестве соответчика привлечено ЗАО «НефтеГазАвтоматика» - собственник заложенного имущества по адресу: /__/ на момент рассмотрения дела. Определением Советского районного суда г.Томска от 11.10.2011 принят отказ Банка ВТБ 24 (ЗАО) от исковых требований к ООО «Кирова-58» в части досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному соглашению /__/ от 26.01.2010 в размере /__/ рублей. Определением Советского районного суда г.Томска от 11.10.2011 производство по делу в части исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ЗАО «Арт Пипл Групп» о взыскании задолженности по кредитному соглашению /__/ от 26.01.2010 в размере /__/ рублей, обращении взыскания на принадлежащее ЗАО «Арт Пипл Групп» имущество, заложенное по договору об ипотеке /__/ от 05.02.2010, прекращено. Определением Советского районного суда г.Томска от 11.10.2011 производство по делу в части исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с ООО «Томская Пресс Служба» задолженности по кредитному соглашению /__/ от 26.01.2010 в размере /__/ рублей прекращено. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.09.2011 ответчик ООО «Издательский дом «Ва-Банк» изменил наименование на ООО «Торговый дом «ЭлектроМотор», ответчик ООО «Пресс-служба» изменил наименование на ООО «ПромСервис». В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 30.08.2011 привлечены ООО «СибДевелопмент» (сособственник имущества, расположенного по /__/) и ООО НПО «Система» (созалогодержатель). В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк ВТБ 24» Тамилин С.А. иск поддержал, встречные исковые требования не признал. Представитель Поцелуевой М.В. Хохрякова О.Б. исковые требования не признала, встречный иск поддержала. Представитель ответчика ООО «Издательская Группа «Ва-банк» исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) не признал, встречное исковое заявление Поцелуевой М.В. поддержал. Представитель ООО «Кирова-58» исковые требования не признал, встречный иск Поцелуевой М.В. полагал не подлежащими удовлетворению по изложенным в письменном отзыве основаниям. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ЗАО НПО «Система», ООО «ПромСервис», ООО «ТД ЭлектроМотор», ЗАО «НефтеГазАвтоматика», Баранова Н.А., Вологжанина В.Е., Поцелуевой М.В., третьих лиц ООО «СибДевелопмент», ООО НПО «Система». Обжалуемым решением суд на основании ст.ст.309, 323, 329, п.1 ст.330, ст.ст.331, 334, 348, 349, 361, 362, п.1, 2 ст.363, п.1 ст.367, п.1 ст.810, п.2 ст.811, ст.98 ГПК РФ иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворил, встречный иск Поцелуевой М.В. оставил без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель Поцелуевой М.В. Хохрякова О.Б. просит решение изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение. В обоснование указала, что вывод суда о том, что факт изменения или прекращения договора залога (ипотеки) либо договоров поручительства не имеет правового значения при распределении ответственности поручителей перед кредитором, основан на неправильном толковании норм права. Полагает, что вывод суда об отсутствии обязанности у сторон кредитного соглашения согласовать с поручителем изменение его условий в каждом конкретном случае не соответствует ст.ст.168, 310, 367 ГК РФ. Содержание п.5.2 договора поручительства изначально является ничтожным в силу ст.310 ГК РФ), ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.2 ч.1 ст.343 ГПК РФ судья после получения жалобы, поданной в установленный срок и соответствующей требованиям ст.ст.339 и 340 ГПК РФ, обязан по истечении срока на обжалование известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в областном суде. Из материалов дела следует, что третье лицо ООО НПО «Система» о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции не извещено. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снять настоящее дело с кассационного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований ст.343 ГПК РФ. Руководствуясь ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: дело по кассационной жалобе представителя Поцелуевой М. В. Хохряковой О. Б. на решение Советского районного суда г.Томска от 07.11.2011 снять с кассационного рассмотрения и возвратить в тот же суд для выполнения требований ст.343 ГПК РФ. Председательствующий: Судьи: