Судья: Шефер И.А. Дело № 33-37/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Жолудевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе истца Боон Е. И. на решение Советского районного суда г.Томска от 29 ноября 2011 года

дело по иску Боон Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., представителя истца адвоката Мячина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ООО «СтройИнвест» Дьяченко Н.И. и Пономаревой О.Л., представителя третьего лица ООО «ЗКПД ТДСК» Мацкевич А.А., полагавших решение законным и обоснованным,

у с т а н о в и л а :

Боон Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «СтройИнвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, убытков в размере 14 700 рублей.

В обоснование требований указала, что 09.06.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «СУ-13» (ООО «СУ-13») и обществом с ограниченной ответственностью «ЗКПД Томской домостроительной компании» (ООО «ЗКПД ТДСК») заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «ЗКПД ТДСК» приняло на себя обязательство о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома, по которому участник обязуется финансировать строительство, а ООО «СУ-13» приняло обязательство осуществить с привлечением подрядчиков строительство жилого дома по /__/ в /__/, выделить в натуре и передать ООО «ЗКПД ТДСК» его долю в виде однокомнатной квартиры (строительный номер /__/), общей площадью /__/ кв.м на 11-том этаже в 15-ом подъезде в 16-ти этажной части 10-12-13-16-ти этажного 22-подъездного кирпичного жилого дома, первая очередь. ООО «ЗКПД ТДСК» по договору уступки права требования от 02.10.2008 уступило право требования ООО «СтройИнвест». По договору уступки права требования от 02.10.2008 ООО «СтройИнвест» передал, а Боон Е.И. приняла право требования к ООО «СУ-13» исполнения обязательств по подготовке и заключению в последующим договора участия в долевом строительстве жилого дома. Считает данный договор ничтожным, не повлекшим правовых последствий, поскольку в соответствии с положением ч. 3 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача прав гражданам путем уступки права требования по дого­ворам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателя­ми и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помеще­ние в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается. Считает, что на стороне ООО «СтройИнвест» возникло неосновательное обогащение в размере переданной ею денежной суммы в /__/ рублей, поскольку за недействительность передаваемого ей требования в соответствии со ст. 390 ГК РФ должен отвечать ООО «СтройИнвест». Кроме того, 10.02.2011 она по договору уступки права требования уступила право требования к ООО «СУ-13» Полянкину С.Ю. Однако Полянкин С.Ю. обратился в суд с требованиями о признании ничтожным заключенного с ним договора, взыскании переданных им по договору /__/ рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей. Она в добровольном порядке выплатила Полянкину С.Ю. /__/ рублей, а также оплатила расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей, которые считает убытками и просит взыскать с ответчика.

Решением суда от 01.08.2011 исковые требования Боон Е.И. к ООО «СтройИнвест» о взыскании неосновательного обогащения, убытков удовлетворены частично, в её пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.09.2011 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец Боон Е.И. и ее представитель Мячин А.Н., действующий на основании ордера от 18.07.2011, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, дополнительно указав, что предварительный договор участия в долевом строительстве от 09.06.2008 между ООО «СУ-13» и ООО «ЗКПД ТДСК» является незаключенным, так как в договоре не указан гарантийный срок на объект долевого строительства, следовательно, являются незаключенными договоры уступки права требования между ООО «ЗКПД ТДСК» от 02.10.2008 и ООО «СтройИнвест» и, как следствие, между ООО «СтройИнвест» и Боон Е.И. от 02.10.2008. Таким образом, предварительный договор не повлек никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его незаключенностью, а именно: неосновательное обогащение ответчика в виде полученной от истца суммы в размере /__/ рублей.

Представители ответчика ООО «СтройИнвест» Дьяченко Н.И., действующая на основании доверенности от 28.08.2011 сроком до 31.12.2011, и Пономарева О.Д., действующая на основании доверенности № 19 от 01.08.2011 сроком до 31.12.2011, возражали против удовлетворения требований, указав, что соглашением от 09.06.2008 о внесении изменений в предварительный договор участия в долевом строительстве стороны дополнили пункт 1.4 договора, указав, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет. Полагали, что ст. 390 ГК РФ в данном случае не применима, поскольку указанная норма не регулирует незаключенность договоров. Ссылались на то, что ООО «СтройИнвест» передал денежные суммы ООО «ЗКПД ТДСК», а последний передал их ООО «СУ-13» и в настоящее время ООО «СУ-13» владеет и денежными суммами, и имущественным правом, в связи с чем у ответчика отсутствует само обогащение.

Представитель третьего лица ООО «ЗКПД ТДСК» Мацкевич А.В., действующая на основании доверенности №73 от 01.06.2011 сроком на три года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что предварительный договор содержит все существенные условия договора долевого участия в строительстве, в том числе и по гарантийному сроку, что подтверждается соглашением.

Представитель третьего лица ООО «СУ-13» Егиазарян А.А., действующий на основании доверенности от 12.09.2011 сроком на три месяца, считал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку дополнительным соглашением от 09.06.2008 предусмотрено включение в предварительный договор условия о гарантийном сроке.

Суд на основании ст.ст. 2, 17, 18 Конституции Российской Федерации, ст. 1, п.2 ст. 15, ст.ст. 195, 199, 200, 201, 390, п.п. 2, 3, 4 ст. 429, ч. 4 ст. 4, ч. 5 ст. 5, ч. 5 ст. 7, 4, п.1 ст.3, ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 2, ч.1 ст. 39, ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе истец Боон Е.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что в решении судом не дана оценка доводам, содержащимся в тексте искового заявления о том, что сделка по передаче права требования от ООО «СтройИнвест» заключена в нарушение ч. 3 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в силу п. 1 ст.166, п. 1 ст. 167 ГК РФ - ничтожна и не повлекла никаких правовых последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере переданной данному юридическому лицу денежной суммы в /__/ рублей.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства её представителя о назначении судеб­ной экспертизы по вопросу срока давности исполнения дополнительного соглашения между ООО «СУ-13» и ООО «ЗКПД ТДСК» от 09.06.2008, которое было заявлено для подтверждения заявления о подложности данного доказательства, чем нарушил право истца на представление в суд доказательств, при том, что заключение соглашения о гарантийном сроке не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, так как это противоречит ст.ст. 161,162 ГК РФ и ст.60 ГПК РФ.

В представленном ООО «СУ-13» соглашении о гарантийном сроке не установлено, о каком объекте долевого участия в строительстве идет речь, и на какой объект долевого участия установлен данный гарантийный срок - на квартиру или на дом в целом.

Считает, что предварительный договор участия в долевом строительстве является незаключенным также из-за отсутствия сведений о порядке уплаты цены договора, а также из-за отсутствия определения подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией, поскольку проектная документация у ООО «СУ-13» на момент заключения предварительного договора отсутствовала.

В возражениях на кассационную жалобу представители ООО «СтройИнвест» и ООО «ЗКПД ТДСК» просят жалобу оставить без удовлетворения, решение Советского районного суда г. Томска - без изменения.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Боон Е.И. и представителя ООО «СУ-13», извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.173, 177).

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор участия в долевом строительстве от 09.06.2008 между ООО «СУ-13» и ООО «ЗКПД ТДСК» является заключенным, поскольку содержит существенные условия, в том числе условие о гарантийном сроке.

Данный вывод является правильным, поскольку основан на законе и материалах дела.

Как установлено судом на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, 09.06.2008 между ООО «СУ-13» и ООО «ЗКПД ТДСК» заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «ЗКПД ТДСК» приняло на себя обязательство о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома, по которому участник обязуется финансировать строительство, а ООО «СУ-13» приняло обязательство осуществить с привлечением подрядчиков строительство жилого дома по /__/ в /__/, выделить в натуре и передать ООО «ЗПКД ТДСК» его долю в виде однокомнатной квартиры (строительный номер /__/), общей площадью /__/ кв.м на 11-том этаже в 15-ом подъезде в 16-ти этажной части 10-12-13-16-ти этажного 22-подъездного кирпичного жилого дома, первая очередь.

ООО «ЗКПД ТДСК» по договору уступки права требования от 02.10.2008 уступило право требования ООО «СтройИнвест».

По договору уступки права требования от 02.10.2008 ООО «СтройИнвест» передало, а Боон Е.И. приняла право требования к ООО «СУ-13» исполнения обязательств по подготовке и заключению в последующим договора участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО «СУ-13» обязуется осуществить с привлечением подрядчиков жилого дома с объектами обслуживания и гаражами-стоянками по адресу: /__/ (строительный адрес), 1-я очередь (подъезды с 11 -22), выделить в натуре и передать новому кредитору его долю в виде однокомнатной квартиры (строительный /__/) общей площадью /__/ кв.м, на 11-ом этаже в 15-ом подъезде в 16-ти этажной части 10-12-13-16-ти этажного 22-подъездного кирпичного, жилого дома по адресу: /__/, 1-я очередь, уплатив за это /__/ рублей, что подтверждается справкой ООО «СтройИнвест» от 02.10.2008.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу п.4 ч.4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (ч.5 ст.4).

На основании представленных доказательств суд установил, что ООО «СУ-13» и ООО «ЗКПД ТДСК» соглашением от 09.06.2008 внесли изменения в «Предварительный договор участия в долевом строительстве», которым указанный договор дополнили пунктом 1.4 о том, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет.

Не принимается во внимание довод кассационной жалобы о том, что заключение соглашения о гарантийном сроке не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, поскольку представленное письменное соглашение оценено судом в совокупности с показаниями свидетелей Е. и П., что не противоречит ст.ст.161,162 ГК РФ, ст.60 ГПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неправильном разрешении судом ходатайства представителя истца о назначении экспертизы соглашения от 09.06.2008 на предмет определения давности её составления.

Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке, установленном ст.166 ГПК РФ, правильность разрешения ходатайства не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Отказ в назначении экспертизы, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении судом ст.186 ГПК РФ.

Задачи гражданского судопроизводства определены в ст.2 ГПК РФ. К ним относятся правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений; укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

Эти задачи предопределяют правила, установленные гражданским процессуальным законодательством, в том числе правила оценки доказательств.

В силу ч.1 и ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.4 данной статьи результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Заявление представителя истца о подложности соглашения от 09.06.2008 рассмотрено судом в соответствии с вышеуказанными задачами гражданского судопроизводства с соблюдением приведенных правил оценки доказательств; результаты этой оценки подробно изложены в обжалуемом решении, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Не состоятелен довод истца о недействительности сделки уступки права требования, заключенной 02.10.2008 между ООО «СтройИнвест» и Боон Е.И.

Согласно ст.ст.1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявляя о недействительности договора уступки права требования от 02.10.2008, истец указала на его противоречие ч.3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

По смыслу приведенной нормы, установлен запрет на передачу гражданам прав путем уступки требования по договорам, а не предварительным договорам.

Однако из материалов дела следует, что сторонами предварительного договора участия в долевом строительстве от 09.06.2008 основной договор участия в долевом строительстве заключен не был.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора уступки права требования от 02.10.2008, не соответствующим ч.3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», у суда не имелось, так как переданное по нему право требования на однокомнатную квартиру не являлось предметом предварительного договора участия в долевом строительстве, заключенного между юридическими лицами.

Кроме того, доказательств того, что ООО «СУ-13» и ООО «ЗКПД ТДСК» намеревались заключить не договор участия в долевом строительстве, а инвестиционный договор, из материалов дела не усматривается. Содержание предварительного договора участия в долевом строительстве от 09.06.2008 позволяет сделать вывод о том, что стороны имели намерение в будущем заключить договор, соответствующий его наименованию, а не иной, в том числе, инвестиционный договор.

Доводы кассатора о том, что предварительный договор участия в долевом строительстве от 09.06.2008 является незаключенным, так как в нем отсутствуют сведения о порядке уплаты цены договора и определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные основания истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно, не были предметом исследования и оценки.

В указанной связи не может быть принят во внимание довод кассатора о том, что при изложении истцом фактических обстоятельств суд обязан определить основание требований, поскольку он основан на ошибочном толковании закона.

Одним из принципов гражданского процессуального права является принцип диспозитивности, согласно которому заинтересованные в исходе дела лица самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами защиты. Истец, реализуя свое право на судебную защиту, определяет предмет и основания заявленных требований. Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. В связи с чем, суд не вправе вмешиваться в распорядительные действия сторон.

В то же время отказ в иске не исключает возможности судебной защиты прав Боон Е.И. по иным основаниям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Боон Е. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: