от 13 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л. Г.,

судей Ахвердиевой И.Ю., Ячменевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по иску Семеновой Л. В. к Клюваку А. А., Петуховой Н. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петухова С. С., о признании утратившими и не приобретшим право пользования жилым помещением, встречному иску Петуховой Н. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петухова С. С., к Семеновой Л. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении

по кассационной жалобе Петуховой Н. М. на решение Кировского районного суда г. Томска от 23 ноября 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Петуховой Н.М., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе; Семеновой Л.В. и ее представителя Николаева Н.Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенова Л.В. обратилась в суд с иском к Клюваку А.А., Петуховой Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петухова С.С., о признании утратившими право пользования, Петухова С.С. неприобретшим право пользования жилым помещением 2-х комнатной квартирой, расположенной по адресу: /__/.

В обоснование требований указала, что нанимателем спорной квартиры до 1984г. являлась ее мать Русскова Н.С., с которой с семилетнего возраста проживала ее дочь Петухова Н.М. В 1984г. Руссковой Н.С. была предоставлена квартира по адресу: /__/, в которой она и Петухова Н.М. были зарегистрированы и поживали до 1997г. С 1984г. она является нанимателем спорной квартиры, в которой проживала вместе с супругом и дочерью- Метелевой О.П. В связи с тем, что в 1997г. Русскова Н.С. обменяла квартиру по /__/ она зарегистрировала Петухову Н.М. в спорной квартире, однако ответчица членом ее семьи не является, поскольку в 1996г. Петухова Н.М. заключила брак с Петуховым С.И., с которым проживала вместе до 2008г. сначала в квартире по адресу: /__/, затем в /__/, в /__/. Ответчица в спорной квартире не проживала, несколько раз во время ссор с супругом приходила в квартиру, оставалась ночевать, но ее вещи в ней отсутствуют, расходы по содержанию спорного жилого помещения она не несет. Несовершеннолетний Петухов С.С. был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства матери- Петуховой Н.М., но в квартиру никогда не вселялся, право пользования квартирой не приобрел. В настоящее время проживает вместе с отцом Петуховым С.И. в доме, принадлежащем последнему на праве собственности, по адресу: /__/.

Ответчик Клювак А.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении в 2005 году, т.к. проживал в квартире с Метелевой О.П. без регистрации брака, после прекращения отношений между ними Клювак А.А. из квартиры выехал, в настоящее время его место жительства неизвестно.

Петухова Н.М., действующая в своих интересах и в интересах Петухова С.С., предъявила встречный иск к Семеновой Л.В. об устранении препятствий в праве пользования и вселении в квартиру, расположенную по адресу: /__/.

В обоснование требований указала, что проживала в спорной квартире вместе с матерью Семеновой Л.В. и другими членами семьи, после заключения брака с Петуховым С.И. проживала с ним, в 2008г. брак был расторгнут. В период брака она неоднократно приезжала в спорную квартиру, в которой жила продолжительное время. Петухов С.С. также был зарегистрирован в спорной квартире, что свидетельствует о том, что родителями несовершеннолетнего было определено место его жительства. Права на иное жилье она не приобрела, в настоящее время проживает у знакомых, Семенова Л.В. препятствует ее проживанию в спорной квартире.

В судебном заседании Семенова Л.В., ее представитель Николаев Н.Г. иск поддержали по основаниям, указанным в заявлении, встречный иск не признали. Семенова Л.В. пояснила, что ранее Петухова Н.М. никогда не высказывала намерений жить в спорной квартире, ключей от нее не имеет.

Петухова Н.М., ее представитель Куц Е.И. в судебном заседании исковые требования Семеновой Л.В. не признали, встречный иск поддержали.

Ответчик Клювак А.А. в судебное заседание не явился, его место жительства не известно. В соответствии со ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием адвоката Прохановой М.В., которая иск не признала.

Третье лицо Метелева О.П. в судебном заседании полагала иск Семеновой Л.В. подлежащим удовлетворению. Пояснила, что проживает с матерью Семеновой Л.В. в спорной квартире с 1984г., Петухова Н.М. приходится ей сестрой, однако в квартире с ними никогда не проживала, поскольку воспитывалась и проживала вместе с бабушкой Руссковой Н.С., а после заключения брака проживала с супругом Петуховым С.И., во время ссор с которым несколько раз приезжала к ним, оставалась ночевать. В квартире отсутствует спальное место ответчицы, ее вещей нет. Петухов С.С. в квартиру никогда не вселялся.

Обжалуемым решением на основании ст. ст.50,53,54 ЖК РСФСР, п.3 ст. 83 ЖК РФ, п.2 ст.20 ГК РФ иск Семеновой Л.В. удовлетворен. Постановлено признать Клювака А.А., Петухову Н.М. утратившими право, а Петухова С.С. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: /__/. В удовлетворении встречного иска Петуховой Н.М. отказано.

В кассационной жалобе Петухова Н.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что при рассмотрении дела Семенова Л.В. изменила исковые требования, а именно просила признать Петухова С.С. не утратившим, а не приобретшим право пользования квартирой, что повлекло изменение как предмета, так и основание иска, в связи с чем заявленные исковые требования должны были быть рассмотрены в рамках другого процесса. Судом не принято во внимание, что в 1984г. она вселилась в квартиру как член семьи нанимателя Семеновой Л.В., в которой проживала до 16 лет, после чего проживала и у бабушки, и в спорной квартире. После заключения брака также часто приезжала в квартиру, жила в ней, от прав на спорное жилое помещение не отказывалась. Ее отсутствие в квартире является временным, в настоящее время связано с тем, что Семенова Л.В. препятствует ей в праве пользования из-за конфликтных отношений между ними. Иного жилья она не имеет. Несовершеннолетний Петухов С.С. не может быть признан неприобретшим право пользования спорной квартирой, поскольку в силу ст.20 ГК РФ его местом жительства является место жителей родителей, она имеет право пользования спорной квартирой, законом не установлен срок для фактического вселения ребенка по месту его регистрации, в силу несовершеннолетнего возраста самостоятельно реализовать право пользования спорной квартирой Петухов С.С. не мог.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Клювака А.А. и его представителя, ответчика Петухова С.С., третьего лица Метелевой О.П., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения сторон в спорное жилое помещение, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В силу ст. 89 ЖК РСФСР (ст. 83 ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в п.32 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» от 02.07.2009 № 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире до 1984 года проживала Русскова Н.С. – мать истца Семеновой Л.В., а также ее внучка Петухова Н.М, которая была вселена в качестве члена ее семьи.

В 1984 году Петухова Н.М. и Русскова Н.С. переехали на постоянное место жительства в квартиру, расположенную по адресу: /__/, а в спорную квартиру, на основании ордера /__/ от 28.09.1984, выданного Кировским районным Советом народных депутатов, вселилась Семенова Л.В. с супругом и дочерью Метелевой О.П.

По состоянию на 15.11.2011 в квартире, расположенной по адресу: /__/, вместе с нанимателем Семеновой Л.В. зарегистрированы: Клювак А.А. – зять с 23.04.2001, Метелева О.П. – дочь с 28.09.1999, Петухов С.С.- внук с 06.06.1997, Петухова Н.М.- дочь с 06.06.1997, Семенов А.А. – внук с 26.05.2000.

Вместе с тем установлено, что фактически в спорном жилом помещении проживали Семенова Л.В., Метелева О.П., Семенов А.А., иные лица имеют лишь регистрацию по указанному адресу, что также подтверждается свидетельскими показаниями: Н., Л., Д., М. и пояснениями сторон, в том числе и самой Петуховой Н.М., указывающей на ее периодическое и кратковременное пребывание в спорной квартире в период с 1996 года по 2008 год, вызванное ссорами с бывшим супругом. После 2008 года Петухова Н.М. вообще спорную квартиру не посещала.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что длительное отсутствие Петуховой Н.М. в спорной квартире не являлось временным и вынужденным. Петухова Н.М. не пыталась вселиться в спорное жилое помещение, не предпринимала каких-либо мер по разрешению жилищного вопроса, не выполняла вытекающие из договора найма обязанности, никаких требований относительно пользования жильем не выдвигала до обращения к ней с настоящим иском в сентябре 2011 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт добровольного и постоянного выезда Петуховой Н.М. из спорной квартиры в другое место жительства.

Удовлетворяя исковые требования в части признании несовершеннолетнего Петухова С.С. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

Установив, что несовершеннолетний Петухов С.С. после его регистрации в спорной квартире в нее не вселялся и не проживал, с момента рождения проживал по месту жительства своих родителей, в настоящее время проживает с отцом в доме, расположенном по адресу: /__/, жилищных прав на спорную квартиру его родители не имеют, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Довод кассационной жалобы относительно изменения Семеновой Л.В. предмета и основания иска не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, исковому заявлению и уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлениям истицы.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, решение соответствует требованиям ст. 195-198 ГПК РФ, материальный закон применен правильно, нарушение норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петуховой Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: