Судья: Носова М.А. Дело № 33-36/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.

судей Ячменевой А.Б., Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе истицы Астраханцевой О. А. на решение Советского районного суда г. Томска от 01 декабря 2011 года

дело по иску Астраханцевой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя истца – Анюлите Т.А. (доверенность от 24.09.2011, выдана на три года), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Астраханцева О.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании (с учетом уточнения требований) страховой выплаты в размере /__/ руб. /__/ коп., компенсации морального вреда в размере /__/ руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2287 руб. 68 коп., за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля /__/ руб. и на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

В обоснование требований указала, что 28 июля 2011 года в 14 часов 45 минут в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «/__/», государственный регистрационный знак /__/, и автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Ковалева А.В., собственником которого является Далигер А.А. Виновным в ДТП признан водитель Ковалев А.В. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», к которому обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере /__/ руб., которые она получила 26.08.2011. Расчет суммы страхового возмещения производил филиал ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс». Не согласившись с размером страхового возмещения, 31.08.2011 направила в ООО «Росгосстрах» заявление о перерасчете страховой выплаты и проведении независимой экспертизы (оценки) восстановительных расходов. Решение по заявлению страховой компанией принято не было, в связи с чем ООО «Западно-Сибирской оценочной компания» произвела независимую экспертизу (оценку) стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, которая с учетом износа деталей составила /__/ руб. /__/ коп.

В судебном заседании представитель истца Ольговская А.А. (доверенность от 24.09.11, выдана сроком на три года) требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Кузнецов А.Ю. (доверенность от 17.11.2011, выдана сроком до 11.01.2014) исковые требования не признал, пояснил, что Астраханцева О.А. реализовала свое право на прямое возмещение убытков, со стороны ответчика нарушения прав, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», не допущено, страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Представитель третьего лица - ОСАО «Россия», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что ответственность по обязательствам из договора страхования гражданской ответственности несет страховая компания ООО «Росгосстрах».

Суд на основании постановления Пленума Верховного суда РФ №11 от 24.06.2008, п.1 ст. 15, п.З ст. 308, п.1 ст. 1064, 931, 1079 ГК РФ; ст.1, 3,4, п.п. «в» ст.7, 12, 13, 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4, п.п. «а» п. 60, 45,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение страховой выплаты /__/ руб. коп., судебные расходы в размере /__/ руб./__/ коп. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Астраханцева О.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указала, что суду были представлены доказательства оплаты восстановительного ремонта автомобиля, восстановление автомобиля после ДТП соответствует положениям экспертных заключений ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» и Перевышина А.С., заключения независимых экспертов подтверждают факт и характер повреждений транспортного средства.

Отмечает, что судом при разрешении спора не были приняты во внимание представленные квитанции к приходному кассовому ордеру, товарный чек, сметы на ремонтно-восстановительные работы и материалы от 11.10.2011 как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего дела. Вывод суда о том, что размер страхового возмещения должен определяться на основании оценки эксперта, исходя из средних сложившихся цен, находит необоснованным. Учитывая, что ремонт транспортного средства фактически произведен, стоимость такого восстановительного ремонта документально подтверждена, считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении соответствующей части иска.

Полагает, что суд применил заключение эксперта, имеющее очевидные недостатки, находит неверными выводы суда относительно экспертного заключения ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», доводы эксперта Регионального экспертно-правового бюро «АТЭКС» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат иным доказательствам. Указывает, что неосновательно исключены из оценки ремонтное воздействие на задний бампер автомобиля в виде окраски, услуги по подбору колера, не указано, какая именно валюта и на каком основании была применена при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, считает взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. необоснованно заниженной и не соответствующей сложившемуся в городе Томске уровню цен на юридические услуги по представлению интересов в судебном процессе.

В судебное заседание при рассмотрении дела в кассационном порядке Астраханцева О.А., представители ответчика - ООО «Росгосстрах», третьего лица - ОСАО «Россия», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным в силу стт. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как видно из дела, 28 июля 2011 года в 14 часов 45 минут в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «/__/», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Астраханцевой О.А. и управлявшей им, и автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Ковалева А.В., собственником которого является Далигер А.А. Виновным в ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, признан водитель Ковалев А.В. Автогражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Росгосстрах», к которому она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик на основании отчета /__/ от 13.08.2011 произвел истцу страховую выплату в размере /__/ руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что возмещению в пользу истца подлежат расходы на восстановление автомобиля с учетом его износа, исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Выводы суда основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Так, в силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Основными принципами обязательного страхования являются, как следует из ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.5, ст.7 п. «в», п.2.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В развитие Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу абз.6 п.45, п.46 и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Из п.4 общих положений Правил следует, что независимая экспертиза – это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что размер восстановительных расходов оплачивается исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Доводы жалобы о несоответствии обстоятельствам дела и противоречии иным доказательствам выводов эксперта Регионального экспертно-правового бюро «АТЭКС», в том числе о неосновательном исключении из оценки ремонтного воздействия на задний бампер автомобиля в виде окраски, услуг по подбору колера также не могут быть признаны обоснованными. Данные обстоятельства подробно мотивированы судебным экспертом, оснований в признании их недостоверными не имеется.

Судебная коллегия довод жалобы о недостаточности суммы судебных расходов на участие по делу представителя находит несостоятельным. При определении ее размера суд первой инстанции верно учел категорию сложности дела, период его рассмотрения, количество судебных заседаний. Взысканную сумму в размере /__/ руб. судебная коллегия с учетом приведенных обстоятельств находит разумной и справедливой. Оснований для ее увеличения не имеется.

Несогласие кассатора с выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При таких данных оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Томска от 01.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Астраханцевой О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: