Судья: Родиков А.А. Дело № 33-83/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Ячменевой А.Б., Клименко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по частной жалобе открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» на определение судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 25 ноября 2011 года о возврате искового заявления открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» к Тазарачеву С. А. о взыскании с Тазарачева С. А. суммы задолженности за потребленную электрическую энергию в размере /__/ руб. /__/ коп., суммы пени в размере /__/ руб. /__/ коп.; о возложении обязанности самостоятельно произвести ограничение режима потребления электрической энергии по жилому помещению, расположенному по адресу: /__/, путем отключения собственных энергетических установок и (или) энергопринимающих устройств на срок до полного погашения задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

открытое акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» обратилось в суд к Тазарачеву С.А. с иском о взыскании суммы задолженности за потребленную электрическую энергию в размере /__/ руб. /__/ коп., суммы пени в размере /__/ руб. /__/ коп.; о возложении обязанности самостоятельно произвести ограничение режима потребления электрической энергии по жилому помещению, расположенному по адресу: /__/, путем отключения собственных энергетических установок и (или) энергопринимающих устройств на срок до полного погашения задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Обжалуемым определением на основании ст.ст. 23, 24, 135 ГПК РФ, ст. 128 ГК РФ исковое заявление возвращено заявителю, предложено обратиться с иском к мировому судье судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области.

В частной жалобе открытое акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» просит определение отменить, указывает, что требование о возложении обязанности самостоятельного ограничения режима потребления электрической энергии является требованием неимущественного характера и подсудно районному суду. Поскольку ОАО «Томскэнергосбыт» заявлено несколько исковых требований как неимущественного, так и имущественного характера, а также учитывая, что рассмотрение требований неимущественного характера относится к компетенции районного суда, рассмотрение искового заявления ОАО «Томскэнергосбыт» относится к компетенции районного суда.

Изучив материалы дела, поверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В силу п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Возвращая заявление, судья исходил из того, данный иск подсуден мировому судье, поскольку наряду с имущественными требованиями при цене иска /__/ руб. /__/ коп. заявлено требование, направленное на определение порядка пользования имуществом, которое также подсудно мировому судье.

Однако судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данных выводов.

Действительно, взыскиваемая сумма задолженности в размере руб. /__/ коп. с учетом правил ст. 23 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи.

При этом правовых оснований полагать, что требование о возложении обязанности на ответчика самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии относится к определению порядка пользования имуществом, не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи от 25.11.2011 подлежит отмене в связи с неправильным применением процессуального закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Тегульдетского районного суда Томской области от 25.11.2011 отменить, передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: