КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Троценко В.А.,

судей : Клименко А.А., Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2012 года в г. Томске дело по иску Гонтаренко Д. И. к индивидуальному предпринимателю Танкелевичу М. Ю. о расторжении договора об оказании услуг, взыскании убытков

по кассационным жалобам представителя истца Гонтаренко Д.И. Пономар А.В.

(по доверенности от 04.04.2011), ответчика ИП Танкелевича М. Ю. на решение Кировского районного суда Томской области от 17 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца Гонтаренко Д.И. Аносова П.П. (по доверенности от 04.04.2011) поддержавшего жалобу истца и возражавшего против жалобы ответчика, представителя ответчика ИП Танкелевича М.Ю. Покидова А.В. (по ордеру № 15 от 01.08.2011), поддержавшего жалобу ответчика и возражавшего против жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гонтаренко Д.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Танкелевичу М.Ю. о расторжении договора об оказании услуг по ремонту автомобиля, взыскании убытков. В обоснование иска указал, что 05.01.2011 он передал в СТО «Катод-Стартер» ИП Танкелевича М.Ю. в рабочем состоянии автомобиль /__/, /__/ года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/, двигатель /__/ для ремонта - поменять ремень ГРМ, сальники, снять/установить генератор, произвести ремонт генератора. Надлежащий письменный договор не составлялся, был оформлен заказ - наряд от 05.01.2011. Договорились, что он сам приобретет и предоставит исполнителю ремень ГРМ и сальники, что им было сделано 13.01.2011. При передаче автомобиль был в исправном состоянии. Работники ответчика стали производить капитальный ремонт двигателя, разобрав его и передав его детали для ремонтных работ третьим лицам. В разумный срок услуга не была оказана. Со ссылкой на ч. 3

ст. 17, ч.1 ст.29, ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.1, 2 ст. 15,

ст. 1095, ч.2 ст. 1096 ГК РФ, с учетом уменьшения исковых требований истец просил расторгнуть договор на оказание услуг от 05.01.2011 по ремонту транспортного средства, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде затрат, необходимых для приобретения запчасти - двигателя на транспортное средство /__/, /__/ года выпуска, /__/, в размере /__/ рублей; взыскать судебные расходы: на производство автотехнического исследования по договору /__/ от 21.02.2011 ООО «Центральным экспертным бюро» в размере /__/ руб., на оплату услуг ООО «Томский экспертный центр» за судебную комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу в размере /__/ руб., на оплату услуг ООО «Центр НЭО» по производству дополнительной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

В судебном заседании истец Гонтаренко Д.И. иск поддержал, дополнил, что работы, указанные в заказ – наряде он не принимал, ответчик ему их не передавал срок выполнения работ не оговаривался, разумный срок их выполнения истек. Работу он не оплачивал, лишь передал исполнителю ремень ГРМ и сальники. В течение января – февраля 2011 года он неоднократно разговаривал с работниками ответчика по вопросу завершения ремонта, указанного в заказе – наряде и по выявленной ими неисправности двигателя. Двигатель был разобран ими самовольно, из-за их неквалифицированных действий он приведен в нерабочее состояние, в котором находится до настоящего времени, ремонту не подлежит. Не согласен с доводами ответчика о неисправности двигателя в связи с физическим износом и некачественным техническим обслуживанием в период эксплуатации. Он нашел вариант приобретения бывшего в употреблении двигателя за /__/ руб. С заключением эксперта /__/ о рыночной стоимости восстановительного ремонта двигателя с учетом износа не согласен, т.к. в расчетах указан не тот масляный насос, отражены не все необходимые одноразовые расходные материалы, расчет произведен с арифметической ошибкой. С заключением эксперта /__/ о рыночной стоимости восстановительного ремонта двигателя с учетом его износа не согласен, считает её заниженной, ссылается на отсутствие запасных частей, необходимых для ремонта двигателя.

Ответчик ИП Танкелевич М.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчика Покидов А.В., Соснин B.E исковые требования истца не признали, просили взыскать с истца /__/ руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком. Подтвердили, что по заказу – наряду от 05.01.2011 ответчик принял автомобиль истца в ремонт. После проведения работ, было выявлено, что двигатель автомобиля не заводится. По согласованию с Гонтаренко Д.И., двигатель был разобран, демонтирован масляный насос. Ввиду износа масляного насоса, его передали истцу, предложив привезти взамен исправный, чего истец до сих пор не сделал, что не позволяет собрать двигатель и проверить его работу. Об иных работах, кроме указанных в заказе - наряде от 05.01.2011 письменно не договаривались. До настоящего времени указанный автомобиль в нерабочем состоянии находится в СТО «Катод-Стартер».

Суд на основании ч.ч. 1, 2 ст. 15, ч. 2 ст. 314, п. 3 ст. 393, ч.ч. 2 и 3 ст. 450, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36, ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, п.п. 2 и 3 ст. 13, ч. 6

ст. 13, ч.ч. 1, 2 ст. 27, ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», иск удовлетворил частично, расторг договор на оказание услуг от 05.01.2011 между Гонтаренко Д.И. и ИП Танкелевичем М.Ю., взыскал с ответчика в пользу Гонтаренко Д.И. убытки в размере /__/ руб. /__/ коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб., расходы на оплату услуг экспертов в общем размере /__/ руб. /__/ коп., всего взысканы судебные расходы в сумме /__/ руб. /__/ коп. В остальной части иска суд истцу отказал. Взыскал с Гонтаренко Д.И. в пользу ИП Танкелевича М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб. Взыскал с Танкелевича М.Ю. в местный бюджет государственную пошлину в размере 1798 руб. 60 коп., штраф в размере /__/ руб. /__/ коп., а всего взыскал /__/ руб. /__/ коп.

В кассационной жалобе представитель истца Гонтаренко Д.И. Пономар А.В. просит изменить решение суда и удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца убытки /__/ (затраты на приобретение запчастей) + /__/ руб. (сумма, которая будет затрачена на эвакуацию автомобиля в /__/) + /__/ руб. (компенсация морального вреда) + /__/ руб. (затраты на авто - техническое исследование в ООО «Центральное Экспертное Бюро») + /__/ руб. (оплата судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в ООО «Томский экспертный центр») + /__/ руб. (оплата дополнительной экспертизы в ООО «Центр НЭО» + /__/ руб. (оплата услуг представителя), всего /__/ руб. Он не согласен с экспертным заключением И. /__/ от 07.09.2011, частично не согласен с выводами экспертизы /__/, проведенной в ООО «НЭО», приводит те же доводы, что и в судебном заседании. Считает, что износ не должен учитываться, т.к. прокладки, сальники, вкладыши, поршневые кольца разового использования. Суд необоснованно отказал в удовлетворении компенсации затрат истца в сумме /__/ руб., истец не смог своевременно пройти технический осмотр транспортного средства и вынужден будет понести дополнительные расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в /__/ к месту регистрации транспортного средства. Суд не взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Считает, что расходы на оплату услуг представителя должны исчисляться пропорционально размеру удовлетворения иска (58,27 %).

В кассационной жалобе ответчик ИП Танкелевич М.Ю. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, приводит те же доводы, что и в судебном заседании. Не согласен с выводами суда, с оценкой показаний эксперта И., с заключением эксперта /__/ Отказа в работе двигателя не было. Истец работу не принимал, проверку работы двигателя не проводил. Двигатель имел повреждения, полученные ранее, они связаны с неисправностью масляной системы. Если бы истец представил новый насос, то работы могли быть закончены. Истец не доказал причинение ему убытков по вине ответчика. Не согласен с взысканием штрафа, т.к. Гонтаренко Д.И. за возмещением убытков к нему не обращался, не согласен с взысканием судебных расходов на оплату услуг экспертов ООО «Центр НЭО».

Судебная коллегия на основании ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалоб и возражений представителя истца на жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ИП Танкелевича М.Ю. в местный бюджет «штрафа в размере /__/ руб. /__/ коп., а всего взыскать /__/ руб. /__/ коп.», в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба представителя истца Гонтаренко Д.И. Пономар А.В. и кассационная жалоба ответчика ИП Танкелевича М.Ю. в остальной части удовлетворению не подлежат по следующему основанию.

Суд установил, что 05.01.2011 между Гонтаренко Д.И. и ИП Танкелевичем М.Ю. был заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля /__/, /__/ года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/, двигатель /__/, принадлежащего истцу, а именно по замене ремня ГРМ, сальников, ремонту генератора с его снятием и установкой. Договор оформлен заказ – нарядом, цена указана /__/ рублей, срок окончания работ не оговорен.

Статья 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что работа должна быть выполнена в разумные сроки.

На основании ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Суд установил, что автомобиль для выполнения работ по заказу - наряду был передан истцом ответчику 05.01.2011, а после февраля 2011 года оговоренные в нем работы не производились, что подтверждено показаниями свидетеля Т.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ответчик не представил доказательств исполнения заказа – наряда от 05.01.2011, выполнения указанных в нем работ с надлежащим качеством и передачу выполненных работ истцу. Согласно заключению экспертов /__/ установить, соответствует ли техническим нормам и требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта техническое состояние автомобиля истца после осуществления в январе-феврале 2011 года в СТО «Катод-Стартер» ремонтных работ по замене ремня ГРМ, сальников и ремонту генератора - не представляется возможным. Это подтверждено и пояснениями в судебном заседании экспертов Ч., Г. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что автомобиль на момент передачи его истцом работникам СТО «Катод-Стартер» находился в работоспособном состоянии. Отказ двигателя автомобиля произошел после передачи истцом автомобиля для ремонта и после того, как работники ответчика совершили ряд технических действий в отношении этого автомобиля.

Поскольку ответчик в разумный срок заказ - наряд от 05.01.2011 не выполнил, кроме того, отступил от перечня работ, указанных в нем, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск о расторжении договора сторон об оказании услуг по ремонту автомобиля.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

(упущенная выгода).

Истец ремонт двигателя не заказывал. Бесспорных доказательств тому, что имело место согласие истца на производство демонтажа масляного насоса, разбор двигателя и передачу его третьим лицам не представлено.

Судом установлено и экспертными заключениями ООО «Томский экспертный центр» /__/ от 07.09.2011 и ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» /__/ от 11.11.2011 подтверждено, что двигатель автомобиля истца был разобран работниками исполнителя, кроме того был разобран масляный насос, которые не собраны и не установлены на автомобиль до настоящего времени. Свидетель Т. подтвердил, что он разбирал двигатель и масляный насос.

Судом дана правильная оценка, представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению эксперта И. /__/ от 07.09.2011, заключению дополнительной комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы ООО «Центр НЭО» /__/, согласно которым ремонт двигателя возможен. Заключением экспертов /__/ подтверждено, что стоимость выполнения ремонтно - восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений после замены ремня ГРМ и сальников на автомобиле истца, исходя из средних рыночных цен сложившихся в регионе составляет с учетом износа /__/ руб. /__/ коп. Данные выводы подтверждены экспертами Г., Ч., пояснивших, что эта сумма необходима для восстановления работоспособности двигателя и, как следствие – транспортного средства, включает в себя и одноразовые расходные материалы. При расчете стоимости ремонтно - восстановительных работ обоснованно был учтен износ заменяемых запчастей.

Размер причиненных истцу убытков судом определен правильно.

Доводы жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков в размере /__/ руб., которые истец вынужден будет понести для эвакуации транспортного средства в /__/ к месту регистрации транспортного средства, а также во взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб. не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как суд правильно в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям. Взыскание убытков в размере /__/ руб. за транспортировку транспортного средства, компенсации морального вреда в размере /__/ руб. не были предметом рассмотрения в настоящем деле.

Довод представителя истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ( 58,27%) в размере /__/ руб. не может быть принят во внимание, т.к. это не предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Суд правильно, исходя из требований разумности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

Оплата истцом /__/ руб. в ООО «Томский экспертный центр» за проведение экспертизы подтверждена актом /__/ от 22.08.2011, кассовым чеком от 22.08.2011, оплата экспертизы, проведенной ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» (ООО «Центр НЭО») в сумме /__/ руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру /__/ от 25.10.2011, кассовым чеком от 25.10.2010. Суд правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате экспертиз в размере /__/ руб. /__/ коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований. Заключение специалиста ООО «Центральное Экспертное Бюро» /__/ судом в качестве доказательства не было принято, поэтому во взыскании с ответчика расходов истца в сумме /__/ руб., понесенных им по его договору с ООО «Центральное Экспертное Бюро» судом было отказано верно.

Экспертное заключение /__/ судом исследовалось, оно отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ, является полноценным доказательством, поэтому правомерно принято судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, материалами дела подтверждено, что убытки истцу причинены виновными действиями работников СТО «Катод-Стартер» ИП Танкелевича М.Ю.

Довод ответчика в жалобе о несогласии с взысканием с него в доход местного бюджеты штрафа, поскольку Гонтаренко Д.И. к нему с какими – либо требованиями не обращался, является обоснованным, заслуживающим внимания.

Так, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора, уплате убытков, отказа ответчика удовлетворить требования Гонтаренко Д.И. в добровольном порядке, не представлено, поэтому решение суда в части взыскания с ИП Танкелевича М.Ю. в местный бюджет «штрафа в размере /__/ руб. /__/ коп., а всего взыскать /__/ руб. /__/ коп.» следует отменить, как постановленное в нарушение материального закона, в остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с законом, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба представителя истца Гонтаренко Д.И. Пономар А.В. - без удовлетворения, а кассационная жалоба ответчика ИП Танкелевича М.Ю. в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.3 ст.361, п.4 ч.1 ст. 362, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Томска от 17 ноября 2011 года отменить в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Танкелевича М. Ю. в местный бюджет «штрафа в размере /__/ руб. /__/ коп., а всего взыскать /__/ руб./__/ коп.». В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Гонтаренко Д. И. Пономар А.В., кассационную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Танкелевича М. Ю. в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: