Судья: Шороховецкая НА Дело № 33-89/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Величко МБ, Карелиной ЕГ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Примакова Ю. Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании права собственности

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на решение Кировского районного суда г.Томска от 8 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Агджоян АО, действующую на основании доверенности № 100 от 20.12.2011, действительной до 31.12.2012, настаивавшую на доводах жалобы, Примакова ЮН, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Примаков ЮН обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании права собственности на жилой дом и принадлежности ему правоустанавливающего документа. В обоснование требований указал, что 10.07.1975 решением № 79 Тимирязевского поселкового Совета депутатов трудящихся Томского района Томской области ему было дано разрешение на строительство жилого дома на приусадебном участке по /__/ в /__/. В 1976 году им построен одноэтажный жилой дом, состоящий из трех комнат и кухни. Общая площадь дома /__/ кв. м, жилая площадь - /__/ кв. м, материал стен - бревна. В настоящее время он решил оформить право собственности на земельный участок и жилой дом, но в регистрации права собственности на дом ему было отказано, поскольку в правоустанавливающем документе - решении № 79 Тимирязевского поселкового Совета депутатов трудящихся Томского района Томской области от 10.07.1975 его имя и отчество указаны не полностью, а проставлены лишь инициалы, не указан номер дома и площадь земельного участка. Просил признать принадлежность ему правоустанавливающего документа - решения № 79 Тимирязевского поселкового Совета депутатов трудящихся Томского района Томской области от 10.07.1975, признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/.

В судебном заседании Примаков ЮН от исковых требований в части признания принадлежащим ему правоустанавливающего документа - решения № 79 Тимирязевского поселкового Совета депутатов трудящихся Томского района Томской области от 10.07.1975 отказался. Отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части настаивал на исковых требованиях. Пояснил, что в настоящее время он является собственником земельного участка площадью /__/ кв. м по адресу: /__/. Дом возведен собственными силами, притязаний третьих лиц на него нет, права и законные интересы кого-либо не нарушены, дом находится в границах принадлежащего ему земельного участка.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Агджоян АО не возражала против удовлетворения исковых требований, однако считала Управление Росреестра по Томской области ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что такие строения, как у истца, регистрируются в упрощенном порядке в зависимости от того, зарегистрировано ли право на землю. Истец обратился с заявлением о регистрации права собственности на дом, представил необходимые документы, но в связи с указанными истцом причинами регистрация права собственности была приостановлена до получения дополнительных документов, а затем представитель истца отозвала заявление о регистрации права, а потому Управление Росреестра прав истца не нарушало. Не усматривала препятствий к осуществлению регистрации права собственности истца на дом.

Представитель третьего лица Администрации г.Томска Герасимов ВВ против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд на основании ст. ст. 12, 130, 218, 219 ГК РФ, п.п. 11, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. ст. 2, 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» иск удовлетворил.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на ст. ст. 2, 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отмечает, что в судебном порядке могут быть обжалованы только отказ в государственной регистрации либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации. Считает, что Управление Росреестра по Томской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является лицом, нарушившим права и законные интересы истца. Ответчиком должен являться правообладатель недвижимого имущества, каковым Управление не является, каких-либо притязаний на спорный объект недвижимости не имеет. Полагает, что положения п. 59 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на которые сослался суд в решении, применению в рассматриваемом случае не подлежат, поскольку распространяют свое действие на права, возникшие до 03.09.1998. Истец не представил доказательств возникновения у него права собственности на спорный объект до 03.09.1998, т.е. до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Подтверждение возникновения права собственности на жилой дом свидетельскими показаниями недопустимо. Совокупности доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на жилой дом, а именно: предоставления земельного участка для строительства, получения разрешения на строительство, соблюдения градостроительных, строительных, природоохранных и иных норм, установленных законом при возведении объекта, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

В возражении на кассационную жалобу Примаков ЮН выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда представителя Администрации г.Томска.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Согласно ст. 5 того же Федерального закона участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.

Из приведенной нормы права следует, что орган, осуществляющий государственную регистрацию, не нарушает и не оспаривает право лица на недвижимое имущество, он обладает правом на признание и подтверждение государством соответствующего права на недвижимое имущество, существующее у него в рамках отношений, возникающих при государственной регистрации.

По спорам о праве собственности сторонами могут быть лица, имеющие либо могущие иметь какие-либо притязания на имущество, в отношении которого возник спор. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области каких-либо притязаний на дом не выдвигалось.

Таким образом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области не может быть признано надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области возражений против регистрации права собственности истца на дом, в отношении которого возник спор, не высказывал. Как усматривается из материалов дела, государственная регистрация права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, была приостановлена, а впоследствии прекращена на основании заявлений представителя истца Артамоновой МВ, действующей по доверенности (л.д. 34, 36).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право. Доказательств нарушения права со стороны ответчика истцом суду не представлено, на данные обстоятельства не ссылается и сам ответчик.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены имеющимися в нем материалами, судебная коллегия, руководствуясь абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, считает возможным, отменяя решение суда, принять новое решение, которым отказать Примакову ЮН в удовлетворении заявленных требований.

Данное решение не препятствует Примакову ЮН в реализации и защите права иным установленным законом способом.

Руководствуясь ст. 361 абз. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 8 декабря 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

Примакову Ю. Н. в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании права собственности на жилой дом отказать.

Председательствующий

Судьи: