Судья Потапов А.И. Дело № 33-54/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.

судей       Радикевич М.А., Ячменевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Соханева А.Б. к Дирину В. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе представителя ответчика Грахович М. А. на решение Томского районного суда Томской области от 08 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения ответчика Дирина В.Н., его представителя Грахович М.А. (доверенность от 21.06.2011), поддержавших жалобу, истца Соханева А.Б., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

установила:

Соханев А.Б обратился в суд с иском к Дирину В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований истец указал, что в его собственности находится земельный участок площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/. На смежном земельном участке с кадастровым номером /__/, расположенном по адресу: /__/, находящемся у ответчика в аренде, находится принадлежащий ответчику трансформатор (КТП-10/0,4 кВ-50кВА). Трансформатор частично находится на земельном участке истца и частично на земельном участке, арендуемом ответчиком, что подтверждается заключением ООО «Оникс» и актом об установлении границ земельного участка на местности. Большая часть опор трансформатора находится на земельном участке истца, хотя согласия на установку трансформатора он не давал, договор аренды земельного участка с ответчиком не заключал. Таким образом, ответчик неправомерно установил трансформатор и самовольно занял часть земельного участка истца. Кроме этого к трансформатору протянуты провода от линии электропередач, внутри него находится горюче-смазочный материал. В результате наличия трансформатора истец ограничен в возможности возводить строения по своему усмотрению, что ущемляет его права как собственника. Также трансформатор создает истцу препятствия как собственнику земельного участка в пользовании им по своему усмотрению и представляет экологическую угрозу, так как в случае утечки масляной жидкости возможно загрязнение, что отрицательно скажется на плодородном слое почвы. На основании ст. 260, 261, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: /__/, (в связи с затрудненностью в его эксплуатации) путем демонтажа трансформатора.

В судебном заседании истец требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Грахович М.А., не оспаривая принадлежность трансформатора ответчику, указывала, что трансформатор не находится на земельном участке истца, поскольку при межевании земельных участков истца и ответчика и постановке их на кадастровый учет была допущена ошибка. Трансформатор опасности для окружающих не представляет, поскольку отключен от электропитания, доказательств его экологической опасности не имеется, просила отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дирина В.Н.

Обжалуемым решением на основании ст.206 ГПК РФ исковые требования Соханева А.Б. удовлетворены частично. Суд возложил на Дирина В.Н. обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: /__/, путем переноса трансформатора и элементов его крепления с земельного участка Соханева А.Б. за границу земельного участка, обозначенную точками 341, 342, в кадастровом плане земельного участка /__/ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе представитель ответчика Грахович М.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что суд при вынесении решения вышел за рамки исковых требований, установив новую проходящую по трансформатору границу смежных земельных участков №№1 и 1 «б» с новыми координатами характерных точек, не соответствующих данным Государственного кадастра недвижимости. Также привела ранее изложенные в обоснование возражений на исковые требования доводы, посчитав, что суд не дал им правовой оценки.

Указала, что решение суда не содержит правовой оценки результатов судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела и письменного документа, составленного ООО «Альтарис» 21.09.2011.

Не согласна с выводом суда о том, что трансформатор располагается на участке №1, принадлежащем истцу.

Кроме того, полагает, что производство по данному гражданскому делу должно быть прекращено, поскольку имеется решение Томского районного суда от 03.09.2010 под председательством судьи Хагель О.Г. по иску Соханева А.Б. к Дирину В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса трансформатора. Данным решением, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда, установлено, что доказательств нарушения прав пользования земельным участком Соханевым А.Б. не представлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что решением Томского районного суда Томской области от 03.09.2010 отказано в удовлетворении исковых требований Соханева А.Б. к Дирину В.Н., заявленных на основании ст.304 ГК РФ, об устранении нарушений в праве пользования земельным участком по адресу: /__/, принадлежащим на праве собственности истцу, путем возложения на ответчика обязанности перенести забор на границу, установленную кадастровым паспортом, между участками в /__/, демонтировать и убрать с земельного участка по указанном адресу строение, обозначенное на плане под буквой «Т», и привести в соответствие под ним земляной покров, демонтировать и убрать с территории земельного участка трансформатор, принадлежащий на праве собственности Дирину В.Н., обозначенный на плане буквами «ТР», расположенный на границе между земельными участками /__/ (л.д.210-211).

При этом Соханев А.Б. требование об обязании Дирина В.Н. демонтировать и убрать с территории его земельного участка трансформатор обосновывал тем, что часть трансформатора, принадлежащего на праве собственности Дирину В.Н. по договору купли-продажи, расположена на земельном участке по адресу: /__/, являющимся его собственностью. Кроме того, указывал, что трансформатор не имеет должного обслуживания и находится в неудовлетворительном техническом состоянии, что подвергает опасности его жизнь и здоровье и его семьи.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.12.2010 указанное решение суда оставлено без изменения.

Исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: /__/ путем демонтажа трансформатора, предъявленные Соханевым А.Б. к Дирину В.Н. в рамках настоящего дела, обоснованны тем, что трансформатор создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком по своему усмотрению и представляет экологическую угрозу, так как в случае утечки масляной жидкости возможно загрязнение, что отрицательно скажется на плодородном слое почвы. В качестве правового обоснования заявленных требований Соханевым А.Б. также указана ст.304 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом Соханевым А.Б. фактически заявлен иск по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В связи с указанным остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь абз.5 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 08 ноября 2011 года отменить.

Производство по делу по иску Соханева А.Б. к Дирину В. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекратить.

Председательствующий

Судьи: