КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе Позднякова Э. В. на решение Северского городского суда Томской области от 23 ноября 2011 года

дело по исковому заявлению Позднякова Э. В. к Поздняковой Н. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения Позднякова Э.В., его представителей Ревякина А.А., Папамери А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поздняков Э.В. обратился в суд с иском к Поздняковой Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав в обоснование, что он является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/. В указанном жилом помещении также зарегистрированы ответчик и их совместные несовершеннолетние дети Позднякова Т.Э., Позднякова Е.Э. Брак с Поздняковой Н.А. прекращен 09.08.2011, в настоящее время она проживает по адресу: /__/. В связи с тем, что жилье выделено лично Позднякову Э.В., в ордере Позднякова Н.А. не значится, а регистрация ответчика в спорном жилом помещении может привести к ущемлению его прав как нанимателя жилого помещения при приватизации жилья и уменьшению его доли в праве собственности, просил суд признать Позднякову Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, взыскать с Поздняковой Н.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере /__/ руб.

Судебное заседание проведено в отсутствие Позднякова Э.В., Поздняковой Н.А.

Представители истца Ревякин А.А., Папамери А.Н. поддержали требования Позднякова Э.В.

Суд на основании ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 3, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в удовлетворении заявленных требований Позднякову Э.В. отказал.

В кассационной жалобе Поздняков Э.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд неверно оценил доказательства. Так, при оценке показаний свидетеля Б. суд не учел, что Позднякова Н.А. приходится сестрой указанному свидетелю, который прямо заинтересован в результате рассмотрения дела как лицо, являющееся наследником доли в квартире по адресу: /__/. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что в декабре 2010 года из спорной квартиры она выехала не по собственному желанию. В опровержение данному утверждению истцом представлена справка из лечебного учреждения, подтверждающая, что в указанный период времени он проходил лечение в условиях стационара, соответственно, не мог физически понудить ответчика покинуть жилое помещение. Полагает, что представленные в материалы дела уведомления ОВД по ЗАТО Северск о передаче сообщений о причинении телесных повреждений, оскорблении в суд не должны были быть оценены судом, поскольку не содержат какой-либо информации о характере выезда Поздняковой Н.А. из спорного жилого помещения. Судом не принят во внимание довод о том, что ответчик не только приобрела право пользования иным жилым помещением в /__/, но и не утрачивала данное право, так как является членом семьи собственников данного жилого помещения. Указывает, что судом не дана оценка тому факту, что ответчик не пыталась вселиться в спорное жилое помещение, не заявляла соответствующих требований, следовательно, вывод суда о недобровольности выселения ответчика необоснован.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Поздняковой Н.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Позднякову Э.В. на основании ордера /__/ от 09.08.2002 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, с ним заключен договор социального найма указанного жилого помещения /__/ от 03.02.2006 (л.д. 28-30). Кроме истца в данном жилом помещении зарегистрированы Позднякова Н.А., Позднякова Т.Э., /__/ года рождения, Позднякова Е.Э., /__/ года рождения (л.д. 5). 09.08.2011 брак между Поздняковым Э.В. и Поздняковой Н.А. прекращен.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Позднякова Н.А., являясь членом семьи нанимателя Позднякова Э.В., приобрела право пользования жилым помещением по адресу: /__/, не проживая в указанной квартире с декабря 2010, не утратила данное право, так как ее выезд и непроживание в квартире носят вынужденный характер, со стороны истца ей чинятся препятствия в пользовании данным жилым помещением.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств, и правильно примененных нормах материального права.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из пояснений в судебном заседании истца и ответчика, показаний свидетелей Ч., Б., Ш. следует, что Поздняков Э.В. и Позднякова Н.А. являлись супругами, проживали в квартире по адресу: /__/, вели совместное хозяйство, являлись членами одной семьи, следовательно, Позднякова Н.А. приобрела право пользования указанным жилым помещением как член семьи нанимателя.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Делая вывод о том, что из спорной квартиры Позднякова Н.А. выехала в декабре 2010 не добровольно, ее выезд носит вынужденный и временный характер, от права пользования данным жилым помещением она не отказалась, суд основывался на показаниях свидетелей Ч., Ш., Б., подтвердивших наличие конфликтных отношений между бывшими супругами, свидетеля Б., подтвердившего факты причинения истцом ответчику телесных повреждений, а также на уведомлениях ОВД по ЗАТО Северск Томской области о передаче сообщения о причинении телесных повреждений Поздняковой Н.А. в суд от 21.10.2009 /__/, от 05.07.2011 /__/, от 05.07.2011 /__/, уведомлении ОВД по ЗАТО Северск Томской области о передаче сообщения Поздняковой Н.А. об оскорблении в суд от 05.07.2011 /__/.

При этом имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, обоснованно приняты судом первой инстанции с позиций их относимости и допустимости, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделанные судом выводы основаны на анализе совокупности исследованных доказательств. Оснований не доверять показаниям свидетеля Б. у суда первой инстанции не имелось, так как его показания не противоречат иным доказательствам по делу. Обоснованно приняты и исследованы как доказательства уведомления ОВД по ЗАТО Северск Томской области о передаче сообщений Поздняковой Н.А. в суд, поскольку данные сообщения свидетельствуют о наличии в течение длительного периода времени, в том числе, на момент выезда ответчика из спорного жилого помещения и после него конфликтных, неприязненных отношений между сторонами, влекущих невозможность совместного проживания.

То обстоятельство, что с 15.12.2010 по 30.12.2010 Поздняков Э.В. находился на лечении в стационаре «ГБ №2» (л.д. 76), не опровергает пояснения ответчика о том, что она вынужденно выехала из спорной квартиры в декабре 2010 в связи с неприязненными отношениями с истцом.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны истца Поздняковой Н.А. чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении. То обстоятельство, что ключа от квартиры у ответчика не имеется, подтвердили в судебном заседании свидетели Б., Ш.

Пояснения представителя истца о том, что Позднякова Н.А. добровольно отдала ключи, отказавшись от права пользования жилым помещением, опровергаются пояснениями ответчика в судебном заседании от 10.11.2011, не подтверждены доказательствами. Не подтверждены надлежащими доказательствами также пояснения истца о том, что Позднякова Н.А. забрала из квартиры свои вещи и перевезла их в квартиру, где проживает в настоящее время – по адресу: /__/. Пояснения свидетеля Б. о том, что Позднякова Н.А. выехала из спорной квартиры добровольно, сама собрала вещи (протокол судебного заседания от 18.10.2011), л.д. 49), судебной коллегией не принимаются, так как данные факты известны свидетелю, как сообщено им самим, со слов истца.

Довод жалобы о том, что Позднякова Н.А. приобрела право на проживание в другом жилом помещении – в квартире по адресу /__/, которая на праве собственности принадлежит ее матери Болошко Г.Г., Поздняковой Т.Э., Поздняковой Е.Э., судебной коллегией не принимается, так как доказательств наличия такого права истец суду не представил. Тот факт, что ответчик является близким родственником собственников указанной квартиры, недостаточен для возникновения у него права пользования данным жилым помещением.

Довод кассатора о том, что Поздняковой Н.А. не предпринимались попытки для вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, отвергается судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела и суд первой инстанции, и суд кассационной инстанции пришли к выводу о том, что Поздняковой Н.А. со стороны Позднякова Э.В. чинились препятствия в пользовании указанной квартирой.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права, постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Позднякова Э. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи