от 13 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» к Бачинской Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» на решение Кировского районного суда г. Томска от 01 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца Тамилина С.А. ( доверенность от 20.09.2011), поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Долговой центр» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Бачинской Е.А., в обоснование ко­торого указало, что в соответствии с условиями кредитного договора от 02.11.2007 /__/ Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Бачинской Е.А. кредит в размере /__/ руб. на срок 362 месяца под 13,5 % годовых для целевого ис­пользования - приобретения квартиры, состоящей из 1 комнаты, общей площадью /__/ кв. м, жилой площадью /__/ кв. м, расположенной по адресу: /__/. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком Бачинской Е.А. по данному кредитно­му договору является залог (ипотека) квартиры.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удо­стоверены закладной, выданной УФРС по Томской области залогодержателю ВТБ 24 (ЗАО) от 16.11.2007.

С сентября 2010 года ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком Ба­чинской Е.А. не производились.

Законным владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладных от 19.06.2009 в настоящее время является ООО «Долговой центр».

В связи с неисполнением заемщиком Бачинской Е.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном дос­рочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (письмо от 26.01.2011).

Указанное требование ответчиком Бачинской Е.А. не выполнено.

В связи с этим ООО «Долговой центр» просило:

-взыскать с Бачинской Е.А. задолженность по кредитному договору /__/ от 02.11.2007 в сумме /__/ руб., в том числе /__/ руб. - задолженность по ос­новному долгу, /__/ руб. - плановые проценты за пользование кредитом, /__/ руб. -пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, /__/ руб. - пени по просроченному долгу;

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: /__/, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, опреде­лить начальную продажную стоимость квартиры в размере /__/ руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Долговой центр» Тамилин С.А. иск поддержал по приведен­ным основаниям.

Ответчик Бачинская Е.А. в судебное заседание не явилась, место ее пребывания не из­вестно, о чем в суд поступили сведения с последнего известного места жительства (места реги­страции) ответчика (рапорт экспедитора суда).

Определением суда на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Ба-чинской Е.А. назначен адвокат.

Представитель ответчика Агаршев С.А. пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку не определен размер выплаченных ответчиком Бачинской Е.А. платежей, невозможно проверить расчет цены иска.

Обжалуемым решением на основании статей 146, 166, 168, 388, 819, 857 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 1, 5, 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» к Бачинской Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 02.11.2007 в размере /__/ руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/, отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ООО «Долговой центр» Тамилин С.А. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 01.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Кассатор указывает, что представленной в материалах дела закладной на квартиру подтверждено законное право ООО «Долговой центр» на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой. Должником по указанным обязательствам является Бачинская Е.А.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательного получения согласия должника-гражданина на уступку требований, вытекающих из кредитного договора.

Кроме того, уступка указанных требований не нарушает нормативных положений о банковской тайне, не относится к числу банковских операций. Следовательно, наличия лицензии у ООО «Долговой центр» на осуществление банковской деятельности не требуется, так как истец не осуществлял выдачу кредита ответчику.

Указывает, что судебные акты, принятые арбитражными судами, подтверждают возможность переуступки права требования возврата кредита третьему лицу по кредитным договорам, заключенным с заемщиком-гражданином.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда ответчика и его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Долговой центр» верным.

Из представленных в дело копий документов видно, что в соответствии с условиями кредитного договора от 02.11.2007 /__/ Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставил Бачинской Е.А. кредит в размере /__/ руб. на срок 362 месяца под 13,5 % годовых для целевого ис­пользования - приобретения квартиры, состоящей из 1 комнаты, общей площадью /__/ кв. м, в том числе жилой площадью /__/ кв. м, расположенной по адресу: /__/. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком Бачинской Е.А. по данному кредитно­му договору является залог (ипотека) квартиры.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удо­стоверены закладной, выданной УФРС по Томской области залогодержателю ВТБ 24 (ЗАО) от 16.11.2007.

С сентября 2010 года ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком Ба­чинской Е.А. не производились.

19.06.2009 между ВТБ24 (ЗАО) и ООО «Долговой центр» заключен договор купли-продажи закладных, в том числе и закладной по залогу вышеуказанной квартиры.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, истец должен доказать факт заключения договора ВТБ 24 (ЗАО) с ответчиком, исполнение банком своих обязанностей по договору и неисполнение ответчиком своих, а также право истца по законному владению закладной.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены копии следующих документов : кредитного договора /__/ от 02.11.2007, договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 02.11.2007, свидетельства о государственной регистрации права от 04.02.2008, закладной от 16.11.2007, договора купли-продажи закладных от 19.06.2009, требования о досрочном погашении кредита, отчета об оценке от 04.03.2011 /__/.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные истцом копии заверены не надлежащим образом. Копии документов удостоверены подписью главного юрисконсульта Тамилина С.А., однако его полномочия на совершение указанных действий не подтверждены. Право Тамилина С.А. на удостоверение копий документов в представленной в материалы дела доверенности № РОО. 1440/ф.15-01-01-06/111 не отражено. Подлинники данных документов в судебное заседание суда первой инстанции либо суда кассационной инстанции также не представлены.

Таким образом, представленные истцом документы в качестве надлежащих письменных доказательств, подтверждающих его право на предъявление к Бачинской Е.А. требований по кредитному договору /__/ от 02.11.2007, расценены быть не могут.

При указанных обстоятельствах иск ООО «Долговой центр» удовлетворению не подлежит.

Поскольку представленные истцом документы не отвечают требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, и не подтверждают права истца на предъявление требований, иные доводы кассационной жалобы на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повлиять не могут.

Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении иска надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: