.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Судья: Дедова В.А. Дело №33-80/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Марисова А.М., Кущ Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Теущаковой Л. И., Теущаковой Е.В., Коваль М. В. к Перцу А. Н. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Перца А. Н. на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 06 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения ответчика Перца А.Н., заключение прокурора Селезневой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теущакова Л.И., Теущакова Е.В., Коваль М.В. обратились в суд с иском к Перцу А.Н. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца Коваль М.В. – расходы на погребение в сумме /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб., в пользу истцов Теущаковой Л.И., Теущаковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере /__/ руб. каждой. В обоснование требований указали, что 20.08.2010 около 21 часа на 47 километре трассы /__/ – /__/ ответчик Перец А.Н., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть Т. Приговором Кожевниковского районного суда от 19.04.2011 Перец А.П. осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. 30.05.2011 приговор вступил в законную силу. В результате совершенного преступления, повлекшего смерть Т., Коваль М.В., состоявшая в фактических брачных отношениях с погибшим в течение 16 лет, произвела имущественные затраты на погребение в сумме /__/ рублей /__/ копеек, причинен моральный вред в связи с утратой сына и отца Теущаковой Л.И. и Теущаковой Е.В.

В судебном заседании истцы Теущакова Л.И., Коваль М.В., законный представитель Теущаковой Е.В., исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Перца А.Н.

Решением Кожевниковского районного суда Томской области от 06.12.2011 на основании ст.ст.151, 1079, 1083, 1094, 1101 ГК РФ исковые требования Теущаковой Л.И., Теущакова Е.В., Коваль М.В. удовлетворены частично. С Перца А.Н. в пользу Теущаковой Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, в пользу Теущаковой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ рублей. Также с Перца А.Н. в пользу Коваль М.В. взысканы расходы на погребение в размере /__/ рублей /__/ копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, всего /__/ рублей /__/ копеек. В остальной части исковых требований Теущаковой Л.И., Теущаковой Е.В., Коваль М.В. отказано. С Перца А.Н. в доход районного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1588 рублей 66 копеек.

В кассационной жалобе Перец А.Н. просит решение суда в части взыскания с него компенсации морального вреда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Теущаковой Л.И., Теущаковой Е.В., до /__/ руб. Считает определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным. Полагает, что судом при принятии решения в указанной части не соблюдены принципы разумности и справедливости, не учтено его материальное положение и состояние здоровья, что он является /__/, его пенсия по /__/ составляет /__/ руб.

В возражениях на кассационную жалобу истцы Теущакова Л.И., Теущакова Е.В., Коваль М.В. просят решение Кожевниковского районного суда от 06.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции по правилам ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не находит.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.д. и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20.08.2010 около 21 часа на 47 километре трассы /__/ – /__/ ответчик Перец А.Н., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого находящийся с ним пассажир Т. получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой его смерть.

Приговором Кожевниковского районного суда от 19.04.2011 Перец А.П. за данное преступление осужден по ч.4 ст. 264 УК. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 30.05.2011 данный приговор суда оставлен без изменения.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя частично исковые требования Теущаковой Л.И., Теущаковой Е.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина ответчика Перца А.Н. установлена приговором суда, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что размер денежной компенсации морального вреда судом определен в нарушение требований ст. 1083 ГК РФ без учета его материального положения и состояния здоровья.

Судебная коллегия находит данный довод необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку из мотивировочной части решения суда следует, что суд при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, учитывая положения ст. 1083 ГК РФ, в полной мере исследовал все обстоятельства дела, в том числе, затруднительное материальное положение ответчика и его /__/.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень нравственных страданий истцов, выразившихся в душевных переживаниях в связи с невосполнимой потерей близкого человека, обстоятельства наступления смерти Т., а также нетрудоспособный возраст его матери Теущаковой Л.И. и несовершеннолетний возраст его дочери Теущаковой Е.В.

Довод кассатора об установлении судом завышенного размера компенсации морального вреда и представленные в его подтверждение доказательства не могут служить основанием к снижению размера компенсации морального вреда итак значительно уменьшенного судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, размер присужденной судом в пользу истцов денежной компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кожевниковского районного суда Томской области от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перца А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: