17 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Попова В. В. к Открытому акционерному обществу «Национальный Банк «Траст» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Попова В. В. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 28 ноября 2011 года, которым исковые требования Попова В.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия

установила:

Попов В.В. обратился в суд с иском к Национальному Банку «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что условия заключенных 18.05.2007, 20.10.2009, 01.10.2010 и исполненных кредитных договоров в части взимания комиссий за расчетно-кассовое обслуживание, за предоставление кредита, за начисление кредитных средств не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем являются ничтожными. Ссылаясь на гражданское законодательство, законодательство о бухгалтерском учете, считает, что незаконными действиями банка по взиманию комиссии за ведение ссудных счетов причинили истцу убытки, размер которых составляет по договору от 18.05.2007 – /__/ руб., по договору от 20.10.2009 – /__/ руб., по договору от 01.10.2010 – /__/ руб. /__/ коп. Также действиями банка истцу причинены нравственные страдания, размер которых истцом оценен в /__/ руб.

С исковыми требованиями не согласилось ОАО «Национальный Банк «Траст», представителем которого представлен отзыв на исковое заявление. Как следует из данного отзыва, взимание комиссии за расчетное обслуживание предусмотрено Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», при заключении договора, вся необходимая информация относительно условий договора доведена до истца, следовательно, оснований для вывода о нарушении прав потребителя не имеется, что исключает взыскание компенсации морального вреда. Договор заключен истцом добровольно, условия данного договора устраивали обе стороны. Договоры исполнены, что исключает возможность истребования всего того, что было исполнено по данным договорам. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по договору от 18.05.2007.

В судебном заседании Попов В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Национальный Банк «Траст».

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 28 ноября 2011года в удовлетворении исковых требований Попова В.В. отказано.

С решением суда не согласился Попов В.В., который в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывая со ссылкой на ряд положений гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, что истец не нуждался в заключении договора банковского счета, в связи с чем обратился с заявлением только о предоставлении кредита. Банковским счетом как расчетным истец не пользовался, на данный счет истцу не перечислялись соответствующие платежи, следовательно, условие данного договора, как ущемляющее права истца как потребителя в силу ст. 819 ГК РФ, которой не предусмотрено взимание комиссий за выдачу кредита и расчетно-кассовое обслуживание.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие Попова В.В., представителя ОАО «Национальный Банк «Траст», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами были заключены смешанные договоры, сочетающие элементы кредитного договора и банковского договора, что соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия признает состоятельными указанные выводы суда исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2007, 20.10.2009, 01.10.2010 между ОАО «Национальный Банк «Траст» и Поповым В.В. заключены кредитные договоры с использованием офертно-акцептной формы, одним из условий которых указано право кредитной организации на взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, предоставление и начисление кредитных средств.

Обязательства, возникшие из указанных договоров, сторонами исполнены.

В соответствии с п.1 ст.819 и ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете

Из материалов дела также следует, что поводом для заключения договоров явились заявления истца, согласно которым Попов В.В. просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого просил открыть на его имя текущий счет, об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, а также договора кредита.

Учитывая, что в соответствии с вышеприведенными нормами договор банковского счета является возмездным, не имеется оснований считать недействительными соответствующие условия смешанного договора, как не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки.

Выводы суда о соответствии договоров действующему законодательству опровергают доводы кассатора об отсутствии оценки положений законодательства, изложенных в исковом заявлении Попова В.В.

Оснований для применения положений о неосновательном обогащении у суда не имелось.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: