Судья: Миркина Е.И. Дело №33-105/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Маршевой Е. Г., Маршева В. В., Маршевой Е. В. о признании незаконным акта приемочной комиссии Администрации Советского района г.Томска №16 от 29.06.2011

по кассационным жалобам Середы Ю. Н. и Администрации Советского района г.Томска на решение Советского районного суда г.Томска от 25 ноября 2011 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей Середы Ю.Н. и Администрации Советского района г.Томска Валеева М.Т. и Саядяна А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя заявителей Маршевых Лейба В.П., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб,

установила:

Маршева Е.Г., Маршева Е.В., Маршев В.В., Гидалевич В.Я., Вороновская Н.И., Васильева О.А., Арефьева А.Н., Арефьев К.П., Горбачева А.И., Баранов В.А., Баранова М.А., Яровский Б.И., Белоусова Э.В. обратились в Советский районный суд г.Томска с иском к Администрации Советского района г.Томска и Середе Ю.Н., в котором просили признать незаконным акт приемочной комиссии о возможности (невозможности) перевода жилого помещения в нежилое и согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от 29.06.2011 №16, выданный Администрацией Советского района г.Томска Середе Ю.Н., обязать Середу Ю.Н. прекратить производство строительных работ по обустройству отдельного выхода из квартиры по адресу: /__/, и привести несущую фасадную стену жилого дома в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемый акт содержит решение администрации района о даче согласия Середе Ю.Н. на перевод жилого помещения по адресу: /__/, в нежилое и на переустройство и перепланировку этого помещения; этот акт не соответствует действующему законодательству и нарушает права собственников жилого дома по /__/. Так, в администрацию не были представлены все документы, перечисленные в ч.2 ст.23 ЖК РФ, в акте не приведен перечень работ по перепланировке, заинтересованные лица не были уведомлены о состоявшемся решении, отсутствует техническая возможность для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, не соответствует действительности вывод комиссии о том, что кирпичные стены дома находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации здания без капитального ремонта; поскольку дом построен в пятидесятых годах ХХ века и нуждается в капитальном ремонте, на капитальных стенах имеются глубокие трещины и любое вмешательство в несущие конструкции здания может привести к необратимым последствиям, а согласно отчету ООО «Оценка недвижимости» /__/ техническое состояние дома ограничено-работоспособно, и не рекомендуется дальнейшее ослабление участков стен. Таким образом, любые строительные работы в доме, затрагивающие его несущие стены, опасны и могут повлечь ущерб для собственников квартир в жилом доме и нарушение их права на безопасность жилища. Разрешение на оборудование отдельного входа в помещение незаконно, так как это возможно только путем реконструкции дома (поскольку данные работы уменьшают несущую стену дома, относящуюся к общему имуществу собственников помещений данного дома), такие работы могут быть проведены только при получении согласия всех собственников помещений в данном доме, чего сделано не было.

Определением Советского районного суда г.Томска от 18.10.2011 заявление Маршевой Е.Г., Маршевой Е.В., Маршева В.В., Гидалевича В.Я., Вороновской Н.И., Васильевой О.А., Арефьевой А.Н., Арефьева К.П., Горбачевой А.И., Баранова В.А., Барановой М.А., Яровского Б.И., Белоусовой Э.В. о признании незаконным акта приемочной комиссии от 29.06.2011 №16 выделено в отдельное производство для рассмотрения в порядке гл.25 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда г.Томска от 22.11.2011 производство по данному делу в части требований Гидалевича В.Я., Вороновской Н.И., Васильевой О.А., Арефьевой А.Н., Арефьева К.П., Горбачевой А.И., Баранова В.А., Барановой М.А., Яровского Б.И., Белоусовой Э.В. прекращено в связи с отказом перечисленных лиц от заявления.

В судебное заседание заявитель Маршева Е.В. не явилась, заявители Маршева Е.Г. и Маршев В.В., а также их представитель Лейба В.П. поддержали требования по доводам, изложенным в заявлении, и дополнительно пояснили, что дом по /__/, построенный в 1957 году, имеет сгнившие деревянные перекрытия, увеличивающиеся трещины (судя по поставленным два года назад контрольным маячкам); при строительстве дома было запланировано два подъезда, в настоящее время имеется девять выходов и нарушены все несущие конструкции; любое вмешательство требует проекта реконструкции, утвержденного государственной экспертизой; согласие собственников на использование общей долевой собственности не испрошено, а представленный Середой Ю.Н. протокол общего собрания собственников дома не свидетельствует о том, что все собственники помещений в доме по /__/, дали согласие на уменьшение общей площади несущей стены; вопрос, поставленный на рассмотрение собрания 09.11.2011, не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; в соответствии с ч.3 ст.36 ЖК РФ для уменьшения размера общего имущества требуется согласие всех собственников, а не решение собрания; решения собрания, принятые по вопросам, выходящим за рамки компетенции собрания, не являются обязательными для собственников помещений; ч.3 ст.36 ЖК РФ согласуется с положениями ГК РФ о том, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; представленный в судебное заседание протокол от 09.11.2011, не содержащий подписей Маршева В.В., Маршевой Е.Г., Маршевой Е.В., не может являться подтверждением того, что Середой Ю.Н. получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме по /__/.

По поводу заявления представителя Администрации Советского района г.Томска о пропуске заявителями срока обращения в суд представитель заявителей пояснила, что о существовании акта №16 от 29.06.2011 последним стало известно 25.07.2011, когда один из заявителей (Гидалевич В.Я.) обнаружил, что в квартире по /__/, осуществляются ремонтные работы. Уведомление о переводе в нежилое помещение от 01.07.2011 предъявлено заявителям лишь 20.10.2011 в предварительном судебном заседании. С заявлением в суд заявители обратились 07.10.2011, таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд не пропущен.

Представитель Администрации Советского района г.Томска Саядян А.С. в судебном заседании с заявлением не согласился и пояснил, что проект перевода квартиры по /__/, в нежилое помещение и перепланировки данного помещения соответствует санитарно-техническим требованиям и согласно заключению экспертизы «Всероссийского пожарного общества» не противоречит нормам технической противопожарной безопасности. Администрация не вправе требовать документы, не указанные в ч.3 ст.23 ЖК РФ, поэтому вынесла решение, рассмотрев представленные Середой Ю.Н. документы.

Заинтересованное лицо Середа Ю.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Валеев М.Т. с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что согласно проекту перепланировки вышеназванного помещения оборудование отдельного входа предполагается за счет демонтажа подоконной части наружной стены (для организации входа в помещение); реконструкция несущих конструкций проектом не предусмотрена; наличие или отсутствие уведомления заинтересованных лиц о вынесенном акте не влияет на законность этого акта; приложенный к заявлению отчет ООО «Оценка недвижимости» /__/ является неотносимым доказательством, так как объектом исследования являлся четырехэтажный кирпичный многоквартирный жилой дом по /__/, предметом же судебного разбирательства является законность акта органа местного самоуправления о согласии на переустройство и перепланировку жилого помещения; заявителями пропущен срок обращения в суд; демонтаж подоконной части наружной стены не нарушает прав заявителей.

Обжалуемым решением на основании ч.1, ч.2 ст.22, ч.ч.2, 4, 5, 8, 9 ст.23, п.3, п.4 ч.1, ч.3 ст.36 ЖК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, пп.«в», «е» п.2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» заявление удовлетворено: акт приемочной комиссии Администрации Советского района г.Томска от 29.06.2011 №16 о возможности перевода жилого помещения в нежилое и согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения признан незаконным.

В кассационной жалобе Администрация Советского района г.Томска просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав следующее:

у администрации отсутствовали основания для истребования от собственника квартиры по /__/, документов, подтверждающих согласие всех собственников помещений в этом доме на проведение его реконструкции, поскольку проведение реконструкции жилого помещения не требовалось;

выполнение предусмотренных проектом работ по перепланировке и переустройству квартиры /__/ не повлечет присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме (общая площадь квартиры в результате перевода её в нежилое помещение за счет общего имущества в многоквартирном доме не увеличится);

орган местного самоуправления не имел оснований для квалификации предусмотренных проектом перепланировки работ по демонтажу подоконной части наружной стены как работ по реконструкции многоквартирного дома, приводящей к уменьшению размера общего имущества, следовательно, требующей согласия всех собственников помещений такого дома; этот вопрос требует специальных познаний;

как следует из акта №16 от 29.06.2011, в работе приемочной комиссии принимал участие представитель ООО «Ремстройпроект», которое является специализированной организацией, имеющей допуск к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства; согласно проекту перепланировки, разработанному названной организацией, все предусмотренные проектом работы отнесены к работам по перепланировке и переоборудованию квартиры; выполнение каких-либо работ, относящихся к реконструкции многоквартирного дома, проектом перепланировки не предусмотрено;

вывод суда об использовании для обустройства входа в помещение объекта общей долевой собственности (земельного участка) и об уменьшении наружных границ дома противоречит ч.1 ст.36 ЖК РФ и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491; согласно представленному заявителем проекту наружные границы помещения, которое подлежит перепланировке, не будут изменены, общее имущество в виде земельного участка и инженерного оборудования присоединено не будет; более того, у суда не было оснований для утверждения о том, что в результате перепланировки крыльцом будет занята часть придомовой территории по следующим основаниям: такое основание заявителями не указано, а земельный участок, на котором расположен дом, не принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме, не относится к придомовой территории, его границы не определены; проектом перепланировки предусмотрено устройство крыльца из металлических конструкций, которое является мобильным сооружением сборно-разборного типа (п.4 табл.2 ГОСТ 25957-83 «Здания и сооружения мобильные (инвентарные)»).

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Середа Ю.Н. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, указав следующее:

подоконную часть стены следует считать самонесущим фрагментом стены, а не несущей стеной, как указал суд; допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании эксперт П. пояснил, что подоконная часть выполняет только ограждающую функцию, а несущую функцию несут только межоконные простенки; как следует из заключения эксперта ФГБОУ ВПО ТГАСУ, подоконная часть стены не участвует в восприятии нагрузок от вышерасположенных этажей и предназначена только для ограждения квартиры /__/; демонтаж подоконного пространства стены не оказал влияние на целостность конструктивных элементов здания, не повлиял на конструктивную надежность, пространственную устойчивость и безопасность здания; допрошенный в судебном заседании эксперт П. пояснил, что на демонтированный подоконный участок осуществляется очень незначительная несущая нагрузка, заменивший окно дверной проем на конструктивную надежность здания не влияет, в результате демонтажа несущая способность стены изменилась на 0,04 кг/кв.м при допустимой величине до единицы; подоконная часть это самонесущий фрагмент, после устройства дверного проема нет увеличения напряжения на этом участке;

несостоятелен вывод суда о том, что в результате работ уменьшилась площадь внешней стены дома, относящаяся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома; для признания демонтированного участка подоконной частью ограждающей стены необходимо установить, что данная часть обслуживает более одного помещения либо это несущая стена; между тем из заключения эксперта ФГБОУ ВПО ТГАСУ П. следует, что подоконная часть стены квартиры является самонесущей и предназначена для обслуживания только квартиры /__/; демонтированная подоконная часть стены (как и заменившая ее дверь) обслуживает исключительно квартиру /__/, но не иные помещения, замена окна на дверь не оказывает влияния на тепло- и шумоизоляцию, состояние канализации и т.п., не влечет уменьшение площади квартир и нежилых помещений, у иных лиц не было возможности каким-либо образом пользоваться подоконной частью стены;

вывод суда о том, что в результате работ крыльцом будет занята часть придомовой территории, необоснован, поскольку такое основание заявителями не указано, а значит, суд вышел за пределы судебного разбирательства; кроме того, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в силу ст.16 Закона №189-ФЗ возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета; у собственников же помещений дома по /__/, не возникло право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под этим домом, так как права на земельный участок собственниками дома не оформлены;

вывод суда о том, что по составу и видам указанные строительно-монтажные работы относятся к категории реконструкция, несостоятелен; кроме того, судом не указано, какие конкретно перечисленные в ст.1 Градостроительного кодекса РФ параметры объекта капитального строительства подвергнутся изменению в результате выполнения указанных в проекте работ (этажность, высота, объем, площадь и т.д.);

суд не установил, каким образом осуществлен демонтаж подоконной части стены дома в квартире /__/: путем реконструкции, перепланировки или переустройства; демонтаж подоконной части стены квартиры /__/ является частью перепланировки, так как подразумевает устройство дверного проема без изменения этажности, объема, площади и других параметров объекта капитального строительства (здания), в связи с чем получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не требуется;

заявляя требования по настоящему делу и обосновывая их уменьшением общего имущества, Маршева Е.Г., Маршева Е.В. и Маршев В.В. злоупотребляют своими правами; демонтированная подоконная часть стены обслуживают исключительно помещение квартиры /__/, но не иные помещения; заявленное требование, учитывая отсутствие угрозы для жизни и здоровья, направлено исключительно на причинение вреда Середе Ю.Н. - недопущение перевода помещения из жилого в нежилое;

заявители избрали неверный способ защиты своих прав, поскольку Администрация Советского района г.Томска, рассмотрев представленные документы, действовала в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями закона, не дозволяющими органу местного самоуправления требовать предоставления иных документов, кроме документов, установленных ЖК РФ (ч.3 ст.23 ЖК РФ).

На основании ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» при вынесении настоящего определения судебная коллегия руководствуется правилами, действовавшими на день подачи кассационных жалоб в суд.

Руководствуясь ч.2 ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, обжалуемым актом разрешен перевод жилого помещения по адресу: /__/, в нежилое, а также согласованы переустройство и перепланировка этого помещения, предусматривающие в числе прочего оборудование в квартире /__/ отдельного входа за счет демонтажа подоконной части наружной стены.

Удовлетворяя заявление Маршевых, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Администрацией Советского района г.Томска принято в отсутствие согласия всех собственников дома на уменьшение площади наружной стены дома и использование земельного участка для осуществления отдельного входа в квартиру по /__/.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.258 ГПК РФ и п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании ч.2 ст.23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений по месту нахождения переводимого помещения представляет заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием; поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого помещения).

В силу п.3 ч.1 ст.24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается лишь в случае несоблюдения предусмотренных ст.22 данного кодекса условий перевода помещений.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из ч.2 ст.26 ЖК РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по установленной форме; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя, занимающих данное жилое помещение на основании договора социального найма; заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно ч.1 ст.27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: непредставления определенных ч.2 ст.26 ЖК РФ документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

При этом в соответствии с ч.3 ст.23 и ч.3 ст.26 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений и согласование перепланировки и переустройства, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных, соответственно, ч.2 ст.23 и ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что Середой Ю.Н. представлены в администрацию все документы, предусмотренные ч.2 ст.23 и ч.2 ст.26 ЖК РФ, в том числе проект перепланировки и переоборудования квартиры (т.1 л.д.73-128), и что эти документы соответствуют предъявляемым требованиям. Не установлено судом и оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, установленных ст.22 ЖК РФ. При таких обстоятельствах администрация района не имела предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления Середы Ю.Н.

Тот факт, что обжалуемое решение вынесено администрацией района в отсутствие согласия всех собственников помещений дома, вопреки выводам суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Такое согласие орган местного самоуправления не вправе требовать от лица, обратившегося по поводу перевода жилого помещения в нежилое, а также по поводу согласования перепланировки и переустройства (ч.2 ст.23 и ч.2 ст.26 ЖК РФ).

Получение согласия всех собственников помещений жилищным законодательством предусмотрено лишь в двух случаях: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (ч.2 ст.40 ЖК РФ), и при уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Вывод суда первой инстанции о наличии у собственников помещений дома по /__/, права собственности на земельный участок, а также вывод о том, что крыльцо, смонтированное перед входом в квартиру /__/ в ходе перепланировки, установлено на земельном участке, на котором расположен названный дом, не состоятелен. Так, в материалах дела отсутствуют и в решении не приведены доказательства, на которых основан этот вывод; в заявлении Маршевой Е.Г., Маршевой Е.В. и Маршева В.В. соответствующая ссылка отсутствует; из объяснений представителя администрации в судебном заседании суда кассационной инстанции, не поставленных под сомнение представителем заявителей, следует, что участок для эксплуатации дома не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, что исключает вывод о возникновении в отношении него права собственности (ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Кроме того, согласно проекту перепланировки и переоборудования квартиры /__/ вновь устанавливаемое крыльцо должно быть выполнено на самостоятельном фундаменте без соединения с несущими и ограждающими конструкциями жилого дома.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать состоятельным и вывод суда первой инстанции об осуществлении в квартире /__/ реконструкции, приведшей к уменьшению общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ и п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 по делам об оспаривании решений органов местного самоуправления обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения.

В подтверждение того, что ремонтные воздействия, на которые дано разрешение актом от 29.06.2011 №16, относятся к перепланировке помещения, представитель Администрации Советского района г.Томска ссылается на вышеуказанный проект перепланировки и переустройства, выполненный ООО «Ремстройпроект». Согласно этому проекту переоборудование подоконного проема квартиры /__/ под входную дверь является перепланировкой, техническая возможность оборудования отдельного входа в нежилое помещение имеется.

Доказательства, опровергающие сведения, изложенные в названном документе, заявителями не представлены. Вывод суда о том, что данные работы являются реконструкцией, не основаны на каких-либо доказательствах.

Отчет /__/ от 05.09.2011 по обследованию и оценке технического состояния строительных и жилых конструкций жилого дома с административными площадями по адресу: /__/, выполненный ООО «Оценка недвижимости» и приложенный к рассматриваемому заявлению, не содержит сведений, опровергающих приведенные суждения судебной коллегии.

Заключение «О влиянии переоборудования жилых квартир на техническое состояние здания по адресу: /__/», представленное заявителями, также не содержит сведений о том, что указанные в проекте работы являются реконструкцией, а не перепланировкой.

В отсутствие доказательств того, что согласованное администрацией изменение помещения является реконструкцией, ссылка суда первой инстанции на пп.14 п.1 Градостроительного кодекса РФ несостоятельна, оснований считать проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения несоответствующим требованиям законодательства нет.

Кроме того, учитывая, что согласно пп.14 п.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией признается замена несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, косвенно анализируемый вывод суда первой инстанции противоречит и заключению судебной строительно-технической экспертизы от 08.11.2011, которым установлено, что подоконная часть не несет нагрузки от вышерасположенных этажей; расчетные напряжения в простенках после демонтажа подоконной части сохранились на прежнем уровне, подоконная часть квартиры /__/ предназначена только для ограждения этой квартиры (т.2 л.д.7), а также объяснениям специалиста П., выполнившего проект перепланировки (т.1 л.д.207), и показаниям эксперта П., подписавшего заключение судебной строительно-технической экспертизы от 08.11.2011 (т.2 л.д.173).

Объяснения К., выполнившего отчет /__/ от 05.09.2011, обоснованно оценены судом критически ввиду отсутствия сведений о наличии у названного лица специальных познаний в области исследования конструктивной надежности зданий и их элементов. Судом также приняты во внимание объяснения К. об отсутствии у него допуска к указанным работам (т.1 л.д.210).

Довод заявителей о том, что оборудование отдельного входа в помещение возможно только путем реконструкции дома, поскольку ведет к уменьшению несущей стены дома, основан на неправильном толковании ч.3 ст.36 ЖК РФ, так как из данной нормы не следует, что всякие работы, влекущие уменьшение общего имущества, являются реконструкцией.

Разрешение вопроса о том, произведена ли реконструкция внешней стены фактически, не входит в компетенцию суда при рассмотрении настоящего дела, поскольку обжалуемым актом результаты перепланировки не утверждались.

Иные доводы заявителей о нарушении их прав обжалуемым актом, а равно о незаконности акта от 29.06.2011 №16, правильно отвергнуты судом как необоснованные.

Вывод комиссии о том, что кирпичные стены дома находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации здания без капитального ремонта, подтверждены вышеназванным заключением судебной строительно- технической экспертизы.

Ссылка заявителей на отчет ООО «Оценка недвижимости» /__/, согласно которому техническое состояние дома ограничено-работоспособно, и не рекомендуется дальнейшее ослабление участков стен, не свидетельствует о незаконности обжалуемого акта: соответствующее исследование проведено не только после принятия акта, но и после фактического выполнения работ по демонтажу подоконной части квартиры /__/, а значит, не характеризует состояние дома на 29.06.2011 и может свидетельствовать лишь о том, что не рекомендуется дальнейшее вмешательство в структуру стены.

По тем же основаниям является несостоятельной ссылка заявителей на заключение «О влиянии переоборудования жилых квартир на техническое состояние здания по адресу: /__/», которое содержит лишь общие рассуждения о порядке оценки технического состояния объекта строительства.

Как указано выше, для согласования перевода нежилого помещения в жилое Середой Ю.Н. в администрацию района были представлены все необходимые документы.

Отсутствие в акте №16 от 29.06.2011 перечня работ по перепланировке не свидетельствует о незаконности акта.

Так, согласно ч.5 ст.26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.3 Формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, утвержденной постановлением Правительства РФ от 28.04.2005 №266 (в редакции постановления Правительства РФ от 21.09.2005 №578), заявителю дается разрешение на осуществление переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с проектом (проектной документацией).

Таким образом, вопреки доводам заявителей, жилищное законодательство не содержит требования о включении в акт о согласовании перепланировки перечня одобренных органом местного самоуправления работ.

Вопрос о том, исполнены ли администрацией района требования постановления Правительства РФ от 10.08.2005 №502 "Об утверждении формы уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение" о сообщении заинтересованным лицам перечня работ по переустройству (перепланировке) помещения, не относится к предмету настоящего судебного разбирательства, поскольку выполнение данного постановления не характеризует законность и обоснованность оспариваемого акта.

В связи с изложенным решение подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Довод о злоупотреблении заявителями их правами не поддержан представителем Середы Ю.Н. Валеевым М.Т. в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с чем не рассматривается судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 25 ноября 2011 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Маршевой Е. Г., Маршева В. В., Маршевой Е. В. о признании незаконным акта приемочной комиссии Администрации Советского района г.Томска №16 от 29.06.2011 отказать.

Председательствующий

Судьи