КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Небера Ю.А., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе Ильютикова А.В. на решение Северского городского суда Томской области от 07 декабря 2011 года

дело по исковому заявлению Ильютикова А.В. к Шевченко А.Н. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя АКБ «Росбанк» Горина П.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ильютиков А.В., с учетом всех изменений требований, обратился в суд с иском к Шевченко А.Н. о выделе доли в натуре в общей долевой собственности. В обоснование требований указал, что 22.06.2007 он приобрел 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/. Шевченко А.Н. в соответствии с договором купли-продажи приобрел в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание общей площадью /__/ кв.м., расположенное по адресу: /__/. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2010 (п. 1 договора), заключенного ответчиком, его предметом являлась 1/2 доля в праве собственности с правом пользования и владения нежилыми помещениями общей площадью /__/ кв.м. (номера на поэтажном плане 1-V, 1-5, 10-26), а также подвалом площадью /__/ кв.м (номера на поэтажном плане 1, 2, 3). Таким образом, у Шевченко А.Н. возникли права на соответствующий объем имущества (соответствующие помещения) в указанном объекте недвижимости. В то же время у него - Ильютикова А.В. не определен объем имущества, который составляет принадлежащую ему долю. Исходя из объёма прав, приобретенных ответчиком на соответствующие помещения по договору купли-продажи от 09.08.2010, просил суд выделить в его пользу долю в натуре в отношении нежилых помещений, расположенных в одноэтажном нежилом здании, находящемся по адресу: /__/, а именно: помещение № I площадью /__/ кв.м., назначение - тамбур разгрузочной рампы; помещение № II площадью /__/ кв.м., назначение - тамбур разгрузочной рампы; помещение № 6 площадью /__/ кв.м., назначение - подсобное помещение; помещение № 7 площадью /__/ кв.м., назначение - подсобное помещение; помещение № 8 площадью /__/ кв.м., назначение - тамбур; помещение № 9 площадью /__/ кв.м., назначение - подсобное помещение.

В судебном заседании истец Ильютиков А.В. исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шевченко А.Н.

Представитель Шевченко А.Н. Бергер В.С. исковые требования признал.

Конкурсный управляющий ИП Ильютикова А.В. Мурин В.А., представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» Горин П.Н. считали, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд на основании ст. 252 ГК РФ в удовлетворении заявленных требований Ильютикову А.В. отказал.

В кассационной жалобе Ильютиков А.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел все объективные обстоятельства дела, не исследовал письменные доказательства. Его требования о выделе доли в натуре обоснованы тем, что данная доля должна быть определена исходя из объема прав, приобретенных ответчиком на соответствующие помещения по договору купли – продажи от 09.08.2010, в которых Шевченко А.Н. произвел перепланировку и ремонт, что повлекло изменение площади данных помещений и всего здания. Указанные обстоятельства препятствуют свободно владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Суд также не учел, что предмет залога в нежилом здании, расположенном по адресу: /__/, не определен. В нарушение ГПК РФ суд не принял заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Ильютикова А.В., Шевченко А.Н., конкурсного управляющего ИП Ильютикова А.В. Мурина В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из материалов дела следует, что Ильютикову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное здание площадью /__/ кв.м, подвал, площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права № /__/ от 22.06.2007 (т. 1 л.д. 5), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2011 № /__/ (т. 1 л.д. 13).

Другая доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: /__/, принадлежит Шевченко А.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № /__/ от 31.08.2010 (т. 1 л.д. 6).

Заявляя требования о выделе 1\2 доли в праве общей долевой собственности в натуре, Ильютиков А.В. указал на нарушение его права свободно владеть и пользоваться имуществом, соответствующим его доле, которым являются указанные в иске нежилые помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выдел доли Ильютикова А.В. в натуре в предложенном им варианте не соответствует его доле в размере 1/2 в этом имуществе, а также из того, что спорное имущество является предметом залога ОАО АКБ «Росбанк», на него обращено взыскание, помимо этого истцом не представлено доказательств возможности выдела его доли в натуре без причинения имуществу ущерба.

Судебная коллегия признает данные выводы законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Из искового заявления следует, что истец, являясь собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, просил выделить в его пользу долю в натуре в виде нежилых помещений общей площадью /__/ кв.м, что явно несоразмерно размеру его доли в праве общей собственности.

Судом первой инстанции обоснованно не утверждено мировое соглашение, заключенное истцом и ответчиком по предложенному варианту, соответствующему заявленным требованиям, так как, учитывая, что определением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2009 требование ОАО АКБ «Росбанк» включено в реестр требований кредиторов ИП Ильютикова А.В., при этом 1/2 доля ИП Ильютикова А.В. в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, является предметом договора залога, заключенного 23.07.2007 истцом с ОАО АКБ «Росбанк», данное мировое соглашение нарушало права третьих лиц – кредиторов, что неприемлемо на основании ч.2 ст. 39 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что в договоре залога с АКБ «Росбанк» не определен предмет залога в нежилом здании, расположенном по адресу: /__/, опровергается представленным в материалы дела договором об ипотеке (залоге недвижимости) № /__/ от 23.07.2009 (т. 1 л.д. 14-16), заключенным между ОАО АКБ «Росбанк» (залогодержателем) и Ильютиковым А.В. (залогодателем), в соответствии п. 1.1.2 которого предметом залога является 1/2 доля залогодателя в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание, площадью /__/ кв.м, подвал, площадью /__/ кв.м, литер А, расположенное по адресу: /__/, с условным номером: /__/.

То обстоятельство, что в договоре купли – продажи недвижимого имущества от 09.08.2010, заключенного между Клевцовой И.Н. и Шевченко А.Н., предусмотрено условие о передаче в собственность покупателя 1/2 доли в праве собственности с правом пользования и владения нежилыми помещениями общей площадью /__/ кв.м (номера на поэтажном плане 1-V, 1-5, 10-26), а также подвалом площадью /__/ кв.м (номера на поэтажном плане 1, 2, 3), не является основанием для применения иного, отличного от установленного ст. 252 ГК РФ порядка раздела имущества – в соответствии с размером доли в праве общей долевой собственности, пропорционально ей.

Поскольку соглашение участников долевой собственности об установлении порядка определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества между сторонами не заключалось, доли участников долевой собственности, а именно Ильютикова А.В. и Шевченко А.Н. в соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ считаются равными и после изменения общей площади здания, а потому доводы жалобы о совершенной перепланировке нежилых помещений не могут быть приняты во внимание.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вынесенного решения не находит.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильютикова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи