Судья: Остольская Л.Б. Дело № 33-52/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 17 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Марисова А.М., Кущ Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Иванова А. Е. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 02 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Иванова А. Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Томска от 04 августа 2008 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Иванова А.Е., поддержавшего жалобу и дополнения к ней, заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 04.08.2008 исковые требования Иванова А.Е. к ОГУ «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Томска» об оспаривании документа для установления возмещения вреда, признании перерасчета сумм возмещения вреда незаконным и об обязании произвести перерасчет сумм возмещения вреда, взыскании задолженности по возмещению вреда удовлетворены частично. Постановлено обязать ОГУ «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Томска» произвести перерасчет сумм возмещения вреда Иванову А.Е., увеличив их пропорционально росту минимального размера оплаты труда с 01.07.2000 в 1,581 раза и с 01.01.2001 в 1,515 раза, а также произвести индексацию с 01.01.2002 исходя из величины прожиточного минимума в 1,597 раза. Взыскать с ОГУ «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Томска» за счет средств федерального бюджета недоплаченную сумму возмещения вреда за период с 01.07.2000 по 31.12.2002 в размере /__/ руб. В остальной части исковых требований Иванову А.Е. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.09.2008 указанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Иванова А.Е. – без удовлетворения.

13.09.2011 Иванов А.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04.08.2008 отменить как содержащее судебную ошибку и пересмотреть его в соответствие с требованиями ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, применение которой разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 26 от 20.12.2005, указав, что данным решением суда ему отказано в признании незаконным перерасчета ранее установленных и выплаченных ему сумм возмещения, начиная с 02.03.1996, который ответчик произвел в июле 2002 года в одностороннем порядке с применением более низкого заработка, проиндексировав его в 70,703 раза вместо ранее производимой индексации в 126,76 раза. Указанное решение считал противоречащим разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», полагал данное постановление новым обстоятельством, служащим основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель Иванов А.Е. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица Департамента Социальной защиты населения Томской области Сотникова Т.Г. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что поскольку решение вступило в законную силу, законных оснований для его пересмотра нет.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - ОГУ «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Томска», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Иванова А.Е. отказано.

В частной жалобе Иванов А.Е. просит определение суда от 02.12.2011 отменить и разрешить вопрос по существу: отменить и пересмотреть решение Октябрьского районного суда города Томска от 04.08.2008.

Указывает, что в 2008 году ему не было и не могло быть известно то, что в 2011 году будет принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2.

Полагает, что вывод суда в решении от 04.08.2008 о том, что перерасчет ранее установленных сумм возмещения вреда через 6 лет произведен законно, противоречит п.9 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ и п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2, поэтому является существенным, так как нарушает единство судебной практики и законность.

Считает неуместной ссылку суда на мнение Европейского Суда по правам человека, поскольку, принимая решение, суд не применил п.9 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, что подтверждается разъяснениями п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2, проигнорировал правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его определении от 04.10.2005 № 364-0. Полагает, что в данном случае нарушено его право на справедливое судебное разбирательство.

В дополнениях к частной жалобе ссылается на вступившие с 01.01.2012 в законную силу изменения в ГПК РФ, вследствие чего в соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 392 ГПК РФ разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются теперь основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам. Перерасчет, произведенный в июле 2002 года ранее установленных Иванову А.Е. сумм возмещения вреда начиная со 2 марта 1996 года, противоречит пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд кассационной инстанции представителей ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ивановым А.Е. требований о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Томска от 04.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указание Иванова А.Е. на принятое 10.03.2011 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 не свидетельствует о вновь открывшемся существенном обстоятельстве, которое не было известно и не могло быть известно заявителю, так как не доказывает наличия таких обстоятельств по делу, которые являлись бы существенными.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012) решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для такого пересмотра являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны, ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 392 ГПК Российской Федерации изложена в новой редакции, в соответствии с которой судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отнесено к новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2012 года (статья 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ).

В качестве существенных для дела обстоятельств Ивановым А.Е. было указано на пункт 21 принятого 10.03.2011 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2, в котором содержатся разъяснения относительно практики рассмотрения дел данной категории.

Однако обстоятельство, на которое ссылается заявитель, называя новым и существенным, таковым не является.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Вместе с тем Иванов А.Е. приводит текст названного пункта Постановления не полностью, далее в нем следует предложение, указывающее, что ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доводы Иванова А.Е., содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением суда от 04.08.2008, направлены на переоценку сделанных выводов.

Однако судом при разрешении 04.08.2008 спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон.

Как следует из материалов дела, истец является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и имеет право на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, установленных Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, до 15 февраля 2001 г. определялись пунктом 25 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), в соответствии с которой инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантировалось возмещение вреда выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

На период исчисления истцу суммы возмещения вреда порядок подсчета среднемесячного заработка был предусмотрен Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 (в ред. от 24.11.1995), которые действовали до 06.01.2000. После 06.01.2000 указанный порядок был регламентирован ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При этом, если период работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы составлял менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчислялся исходя из условного месячного заработка без его ограничения.

Поскольку Иванов А.Е. принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии не только в сентябре (21 календарный день), но и в августе 1987г. (14 календарных дней), и проработанное истцом время в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС составило 35 календарных дней, то есть более одного календарного месяца, суд пришел к заключению, что расчет истцу сумм возмещения вреда исходя из условного «чернобыльского» заработка был произведен неправильно, поскольку противоречил требованиям указанных выше нормативных правовых актов, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №35 от 14.12.2000 "О некоторых вопросах, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 № 7), в соответствии с которыми право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного календарного месяца. Суды не вправе осуществлять перерасчет уже установленных до 15 февраля 2001 года сумм возмещения вреда исходя из условного заработка без его ограничения.

С данной позицией согласился и суд кассационной инстанции.

При таких данных ограничения на перерасчет размера страховых выплат, установленные п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ, не распространяются ввиду того, что ранее назначенное Иванову А.Е. возмещение вреда было определено ошибочно, с неправильным применением органами соцзащиты действовавшего на тот момент законодательства РФ.

Таким образом, толкование указанной нормы существовавшей на момент принятия решения правоприменительной практикой не противоречит п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а потому приведенные положения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ ни вновь открывшимся, ни новым (с точки зрения изменений в ГПК РФ) обстоятельством не являются.

Следовательно, ссылка в жалобе на нарушение оспариваемым решением единства судебной практики обоснованными признаны быть не могут.

Довод частной жалобы о том, что в связи с вступившими с 01.01.2012 в законную силу изменениями в ГПК РФ разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются самостоятельным основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по новым обстоятельствам, также не может быть принят во внимание, поскольку на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции указанные изменения процессуального закона в действие введены не были, в законную силу не вступили, а потому и не подлежали применению судом первой инстанции. Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного постановления, также руководствуется законом, действовавшим на момент вынесения обжалуемого акта.

При таких данных отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о нарушении прав заявителя на справедливое судебное разбирательство.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Иванова А.Е. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Томска от 02 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова А. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: