Судья: Фокин Р.А. Дело № 33-108/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего                             Худиной М.И.,

судей                                                           Радикевич М.А., Небера Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе Решетило В. Г. на решение Каргасокского районного суда Томской области от 22 ноября 2011 года, которым удовлетворен иск Администрации Каргасокского района Томской области, Администрации Новоюгинского сельского поселения о взыскании с Решетило В.Г. задолженности по арендной плате; встречный иск Решетило В.Г. к Администрации Каргасокского района Томской области о признании договора аренды нежилого помещения расторгнутым оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Решетило В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Каргасокского района Томской области обратилась в суд с иском к Решетило В.Г. о взыскании задолженности в размере /__/ руб. /__/ коп., образовавшейся в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению в период с 01.03.2009 по 09.10.2010 арендной платы, возникших из заключенного 12.09.2005 между сторонами договора аренды нежилого помещения площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/. В обоснование заявленных требований истец указал также на то, что ранее на основании вступившего в законную силу судебного решения с ответчика взыскана задолженность по данному договору, ответчик до настоящего времени не возвратил арендодателю имущество, что обусловило право арендодателя на основании положений ст. 622 ГК РФ требовать оплаты за все время пользования имуществом. Также истцом заявлено требование о взыскании пени по данному договору, размер которой за период с 10.03.2009 по 09.11.2010 составил /__/ руб. /__/ коп.

Решетило В.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации Каргасокского района Томской области, сформулировав в окончательном варианте требования следующим образом: просил признать договор аренды от 12.09.2005 расторгнутым с 26.02.2009 с передачей в день расторжения договора имущества арендодателю, указывая, что на основании вступившего в законную силу судебного решения с него уже взыскана задолженность по арендным платежам по данному договору, арендатор отказался от продолжения договора, о чем поставил в известность арендодателя, следовательно, оснований для вывода о том, что договор фактически продолжает действовать, не имеется. В договоре не определен предмет арендуемого имущества, помещение не пригодно для целевого использования, что обусловило отказ арендатора от продолжения договора. Арендатор передал ключи от помещения арендодателю на момент рассмотрения в 2009 году дела о взыскании арендных платежей, следовательно, исполнил обязанность по возврату имущества.

Также в суд обратилась Администрация Новоюгинского сельского поселения с иском к Решетило В.Г. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 12.09.2005 в общем размере /__/ руб./__/ коп., указывая, что с октября 2010 года является собственником имущества, переданного 12.09.2005 по договору Решетило В.Г., который не исполняет обязательства по внесению оплаты. Ответчик имущество не возвратил арендатору, что обусловило право арендодателя на основании ст. 622 ГК РФ требовать оплаты за время просрочки.

Определением Каргасокского районного суда Томской области от 10.11.2011 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представители Администрации Каргасокского сельского поселения и Администрации Новоюгинского сельского поселения поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, пояснили суду дополнительно, что вступившим в законную силу решением суда от 10.04.2009 договор аренды от 12.09.2005 признан соответствующим закону, договор содержит сведения о предмете договора. Арендатор не обращался к арендодателю с требованием о расторжении договора, имущество арендатор не возвратил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Решетило В.Г.

Представитель ответчика Гынгазов А.А. иск не признал, поддержал встречный иск с учетом уточнений, пояснив суду, что в договоре не согласован предмет аренды, в связи с чем данный договор является расторгнутым. Кроме того, к указанному времени оплата по договору взыскана с ответчика, который после состоявшегося в 2009 году судебного решения не использовал имущество, о чем поставил истца в известность, передав ключи от здания, которое в настоящее время распределено в целях проживания гражданам К. и К. Решетило В.Г. передано по договору аренды помещение №2, что следует из налоговой декларации Решетило Н.Н. Акт передачи помещения не составлялся, представленный истцом акт не имеет отношения к договору аренды.

Решением Каргасокского районного суда Томской области исковые требования Администрации Каргасокского района Томской области к Решетило В.Г. удовлетворены в полном объеме. С Решетило В.Г. взысканы: в доход бюджета муниципального образования «Каргасокский район» задолженность в общей сумме /__/ руб.; государственная пошлина в размере 2846, 24 руб. Исковые требования Администрации Новоюгинского сельского поселения к Решетило В.Г. удовлетворены в полном объеме. С Решетило В.Г. взысканы: в доход бюджета муниципального образования «Новоюгинское сельское поселение» задолженность в общей сумме /__/ руб.; государственная пошлина в размере 1738, 64 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Решетило В.Г. к Администрации Каргасокского района Томской области о признании договора аренды /__/ от 12.09.2005 расторгнутым отказано.

В кассационной жалобе ответчик Решетило В.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда не отвечающим требованиям законности и обоснованности. Ссылается на то, что в договоре аренды от 12.09.2005 не согласован предмет договора, поскольку отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать объект недвижимости (место расположения помещения, количество арендуемых помещений). Кроме того, отсутствует передаточный акт. Учитывая несогласованность предмета договора аренды, со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ считает доказанным факт передачи ему в аренду помещения №2, которое не могло быть использовано арендатором по целевому назначению, поскольку помещение предназначено для проживания граждан. Вступившим в законную силу судебным решением данное обстоятельство установлено. После состоявшегося в 2009 году судебного решения ответчик отказался от арендуемого имущества, о чем поставил в известность арендодателя, передав ему ключи от помещения. Считает, что отсутствовала необходимость в составлении соответствующего акта, поскольку он не составлялся при передаче имущества в аренду.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие Администрации Каргасокского района Томской области, Администрации Новоюгинского сельского поселения, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 12.09.2005 между Администрацией Каргасокского района Томской области и Решетило В.Г. заключен договор /__/ аренды объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м, которым определены помимо прочего, обязанности Решетило В.Г. по внесению арендной платы в установленные договором сроки.

Решением Каргасокского районного суда Томской области от 10.04.2009 с Решетило В.Г. в пользу муниципального образования «Каргасокский район» взыскана задолженность по арендным платежам, образовавшаяся в результате неисполнения обязательств, возникших из заключенного 12.09.2005 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м.

Указанное судебное решение, на основании которого с Решетило В.Г. взыскана задолженность по договору аренды от 12.09.2005, вступило в законную силу.

Также установлено, что обусловленную договором обязанность по внесению арендной платы Решетило В.Г. не исполнил, в результате чего за период с марта 2009 года по октябрь 2010 года, с ноября 2010 года по октябрь 2011 года образовалась задолженность по арендным платежам и пени.

Представленный истцом расчет ответчик не оспорил, доказательств внесения оплаты по договору не представил, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняя при этом доводы кассационной жалобы, касающиеся расторжения данного договора с 26.02.2009 исходя из следующего.

Как следует из договора аренды от 12.09.2005, право арендатора на расторжение договора предусмотрено п.5.4. договора аренды от 12.09.2005. При этом договором предусмотрено, что арендатор обязан не позднее чем за две недели до предстоящего освобождения арендуемых помещений как в связи с окончанием срока договора, так и в связи с их досрочным освобождением, письменно сообщить об этом арендодателю и балансодержателю, сдать арендуемые помещения в трехдневный срок по акту приемки-передачи нежилых помещений. Акт приемки-передачи и документы, подтверждающие отсутствие задолженности по арендной плате, в трехдневный срок предоставляются арендодателю и служат основанием прекращения договора (п.5.6.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязательство по возврату имущества не исполнил, в связи с чем суд обоснованно, на основании п.2 ст. 622 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обязательства по внесению арендной платы прекращаются надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В судебном заседании ответчик ссылался на факт освобождения арендуемого помещения и передачи ключей после состоявшегося 10.04.2009 судебного решения о взыскании с него по указанному договору арендных платежей, однако, доказательств данному обстоятельству, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.

При прекращении договора аренды здания оно должно быть возвращено арендодателю с соблюдением данного положения (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Если сторона уклоняется от подписания акта передачи здания, закон оценивает эти действия как отказ от исполнения обязанности соответственно арендодателя - по передаче, арендатора - по принятию объекта.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Решетило В.Г. об отсутствии необходимости уведомления арендодателя в письменной форме о расторжении договора и составления соответствующего акта, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы Решетило В.Г. о несогласованности предмета договора аренды опровергаются доказательствами, представленными в дело, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Рассматривая доводы кассационной жалобы Решетило В.Г. о том, что в аренду предоставлено помещение № 2, которое по своему целевому назначению является жилым, судебная коллегия считает их несостоятельными исходя из следующего.

Как установлено в суде первой инстанции, подтверждено представленными в дело доказательствами, в здании, расположенном по адресу: /__/, размещены жилое и нежилое помещения. При этом установлено, что предметом договора аренды, заключенного с Решетило В.Г., выступает именно нежилое помещение, которое использовалось Решетило В.Г. в целях организации торговли, обозначенное в техническом паспорте на строение по /__/ по состоянию на 08.09.2005 как помещение, площадь которого составляет /__/ кв.м. При этом из договора аренды от 12.09.05 следует, что арендатору передано нежилое помещение площадью /__/ кв.м.

Из заявления Решетило В.Г. от 12.09.2005, являющегося приложением № 2 к договору от 12.09.2005 также следует, что площадь запрашиваемых в аренду нежилых помещений составляет /__/ кв.м. Из кадастрового паспорта нежилого помещения от 30.06.2010 по /__/, следует, что данный объект ранее имел инвентарный номер /__/, совпадающий с номером, указанным в техническом паспорте от 08.09.2005.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на анализе доказательств, представленных в дело, оснований не согласиться с ними не имеется. При этом судебная коллегия считает несостоятельной ссылку кассационной жалобы на то, что факт передачи в аренду ответчику помещения №2 подтвержден вступившим в законную силу судебным решением от 10.04.2009, поскольку из содержания указанного судебного постановления данное обстоятельство не следует.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каргасокского районного суда Томской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Решетило В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: