Судья: Величко М.Б. Дело № 33-96/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе заявителя Шергиной Г.С. на решение Советского районного суда г.Томска от 02 декабря 2011 года

дело по заявлению Шергиной Г.С., Шергина В.И о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Напалкова А.С. об осмотре земельного участка и составлению актов совершения исполнительных действий от 05.08.2011 и 16.09.2011,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

Шергин В.И., Шергина Г.С. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Напалкова А.С. по выходу на осмотры земельного участка по адресу: /__/ и составлению актов совершения исполнительных действий от 05.08.2011 и 16.09.2011.

В обоснование заявленных требований указали, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 20.12.2010 утверждено мировое соглашение по иску Данчевой М.А. к Шергину В.И. и Шергиной Г.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Согласно условиям мирового соглашения Шергин В.И. и Шергина Г.С. в срок до 01.05.2011 обязались освободить территорию земельного участка по /__/ от строительного мусора. В случае неисполнения данных условий истец вправе самостоятельно осуществить освобождение территории земельного участка от строительного мусора за счет ответчиков со взысканием с них в солидарном порядке необходимых расходов.

07.06.2011 Данчева М.А. получила исполнительный лист.

Постановлением от 09.06.2011 судебный пристав-исполнитель отдела по Советскому району УФССП по Томской области Напалков А.С. возбудил исполнительное производство. Данное постановление получено Шергиным В.И. 29.07.2011, а Шергиной Г.С. - 01.08.2011.

В постановлении от 09.06.2011 о возбуждении исполнительного производства было указано на немедленное его исполнение.

Содержание оспариваемых актов совершения исполнительных действий не соответствует действительности, т.к. должники исполнили предписанные исполнительным документом действия добровольно. Осмотреть земельный участок ни судебному приставу-исполнителю, ни понятым без присутствия и участия в данном исполнительном действии должников было невозможно в силу того, что земельный участок огражден металлическим забором высотой 2 метра, и отсутствует возможность попасть для осмотра земельного участка за забор через ворота, которые закрываются на ключ и охраняются сторожевой собакой.

Полагали, что действия Напалкова А.С. являются незаконными, нарушающими права стороны исполнительного производства, предусмотренные ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Акты совершения исполнительных действий от 05.08.2011 и 16.09.2011 не были направлены заявителям.

Заявитель Шергина Г.С., представители заявителей Вялова Т.Н., Белковец П.В. заявление поддержали по изложенным в нем доводам. Указали, что срок на обращение в суд с данными требованиями пропущен Шергиной Г.С. по уважительной причине по состоянию здоровья, препятствующему своевременно обратиться в суд. Просили о его восстановлении.

Судебный пристав-исполнитель Напалков А.С. против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что заявители не присутствовали при составлении акта осмотра в связи с тем, что их не было дома, при составлении акта осмотра участвовали понятые, производилась фотосъемка 05.08.2011, было установлено наличие мусора на земельном участке. Заявители пропустили срок на обжалование вышеуказанных действий, поскольку с содержанием актов осмотра они ознакомлены при изучении материалов исполнительного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Шергина В.И., взыскателя Данчева М.А.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 256, 441 ГПК РФ, ст.ст. 33, 36, 43, 44, 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявления Шергиной Г.С., Шергина В.И. отказано.

В кассационной жалобе Шергина Г.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Считает незаконным отказ в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя и признании уважительными причин пропуска срока. При ознакомлении с материалами исполнительного производства 27.09.2011 копии оспариваемых актов ей не выдавались и в материалах дела отсутствовали. Об их существовании ей стало известно лишь 06.10.2011. С 07.10.2011 и до начала декабря 2011 года она проходила лечение в связи с ухудшением состояния здоровья. Считает, что ее права оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены, поскольку именно по результатам проведенных осмотров судебным приставом-исполнителем было принято постановление о назначении принудительного срока исполнения от 16.09.2011.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении взыскателя Данчевой М.А. (л.д. 154), судебного пристава-исполнителя Напалкова А.С. (л.д. 152), должников Шергина В.И. (л.д. 155), Шергиной Г.С. (л.д. 150), судебная коллегия в силу ст. 354 ГПК РФ препятствий к судебному разбирательству в их отсутствие не усмотрела.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Исходя из положений ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009 № 2, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В силу ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Как видно из дела и установлено судом, 20.12.2010 мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Томска утверждено мировое соглашение, согласно которому Шергина Г.С., Шергин В.И. обязались в срок до 01.05.2011 освободить территорию земельного участка по адресу: /__/ от строительного мусора.

В связи с неисполнением заявителями добровольно условий мирового соглашения взыскателю Данчевой М.А. 07.06.2011 был выдан исполнительный лист о принудительном исполнении определения мирового судьи от 20.12.2011.

09.06.2011 судебный пристав-исполнитель отдела по Советскому району УФССП по Томской области Напалков А.С. по поступившему исполнительному листу /__/ от 20.12.2010 в отношении Шергиной Г.С. и Шергина В.И. возбудил исполнительные производства.

05.08.2011 и 16.09.2011 судебным приставом - исполнителем Напалковым А.С. с участием понятых в рамках исполнительного производства /__/ были составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что при выходе по адресу: /__/ установлено, что территория земельного участка должником в полном объеме от строительного мусора не освобождена, на территории находится строительный мусор, который включает в себя обломки строения и монолитного железобетонного фундамента, который частично присыпан землей.

16.09.2011 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о назначении Шергиной Г.С. принудительного срока исполнения, срок для исполнения установлен в течение 3 суток с момента получения данного постановления. Постановление получено Шергиной Г.С. 22.09.2011.

Судом установлено, что Шергина Г.С., Шергин В.И. оспаривают действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Напалкова А.С., совершенные 05.08.2011 и 16.09.2011 по выходу на осмотры земельного участка и составлению актов совершения исполнительных действий от 05.08.2011 и 16.09.2011. О совершении указанных действий заявителям стало известно 27.09.2011. С настоящим заявлением в суд Шергины Г.С. и В.И. обратились 03.11.2011, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил изуказанных выше обстоятельств, недоказанности уважительности причин пропуска заявителями срока на обращение в суд и отсутствия оснований для его восстановления Шергиной Г.С.

Суд пришел к правильному выводу о том, что заявители об оспариваемых действиях узнали 27.09.2011, поскольку об этом ими прямо указано в заявлении в суд (л.д.5). Кроме того, 23.09.2011 Шергина Г.С. ознакомилась с материалами исполнительного производства /__/ и получила копии материалов, что подтверждается её заявлением судебному приставу-исполнителю от 23.09.2011 (л.д. 67).

Доводы кассационной жалобы о том, что акты совершения исполнительных действий от 05.08.2011 и 16.09.2011 во время ознакомления отсутствовали в исполнительном производстве, не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.

Не принимается во внимание довод кассатора о том, что об оспариваемых исполнительных действиях ей стало известно только 06.10.2011 со ссылкой на акты совершения исполнительных действий от 05.08.2011 и 16.09.2011, заверенные судебным приставом-исполнителем 06.10.2011 (л.д. 91 и 92), поскольку к заявлению в суд заявителями была приложена копия акта от 16.09.2011, заверенная приставом-исполнителем 23.09.2011, т.е. в день, когда Шергина Г.С. знакомилась с материалами исполнительного производства и получала копии.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что срок для обращения в суд подлежит исчислению с 27.09.2011 и истекает 07.10.2011.

Правильными также являются выводы суда об отсутствии оснований для восстановления Шергиной Г.С. указанного срока, так как из представленных медицинских документов не усматривается, что в период с 27.09.2011 по 07.10.2011 Шергина Г.С. проходила какое-либо лечение, объективно препятствующее по состоянию здоровья обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче Шергиной Г.С. заявления судом не установлено, Шергин В.И. на уважительность причин пропуска срока не ссылался, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителей оспариваемыми актами, не может служить основанием для отмены судебного решения, учитывая, что суд установил факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.360,366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Томска от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Шергиной Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: