от 20 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Марисова А.М., судей Уваровой В.В., Кущ Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Цурпал С. Н., Лиханова К. В., Орешникова С. А. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 29 ноября 2011 года о возврате искового заявления. Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения Лиханова К.В., его представителя Родюковой А.С. (действующей по устному ходатайству), поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лиханов К.В., Орешников С.А., Цурпал С.Н. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили признать недействительными кредитные договоры: /__/ от 19.12.2008, заключенный между Лихановым К.В. и ОАО «ТрансКредитБанк»; /__/ от 18.12.2008, заключенный между Орешниковым С.А. и ОАО «ТрансКредитБанк»; /__/ от 18.12.2008, заключенный между Цурпал С.Н. и ОАО «ТрансКредитБанк», применить последствия недействительности сделок. Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 14.11.2011 указанное исковое заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцам предложено в срок до 28.11.2011 устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать наименование ответчика и его место жительства (место нахождения); указать обстоятельства, на которых каждый истец основывает свои требования; предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; конкретизировать требования в части требования о применении последствий недействительности сделок, при этом указать цену иска и исполнить требования об уплате государственной пошлины в размере, установленном ст.333.19 НК РФ; представить документы, подтверждающие наличие у истцов полномочий представлять в суде интересы друг друга. 25.11.2011 истцы во исполнение указаний судьи представили в суд уточненное исковое заявление. Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 29.11.2011 исковое заявление было возвращено истцам по мотиву неуплаты государственной пошлины в установленном законом размере в зависимости от цены иска. В частной жалобе Лиханов К.В., Орешников С.А., Цурпал С.Н. просят отменить определение судьи от 29.11.2011 и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагают, что заявленные исковые требования о признании недействительными кредитных договоров носят неимущественный характер, в связи с чем при обращении в суд с таким требованием подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 руб. Указывают на то, что требований о применении последствий недействительности сделок и о взыскании денежных средств в уточненном иске ими не заявлено. В суд кассационной инстанции Орешников С.А., Цурпал С.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ). Оставляя исковое заявление Лиханова К.В., Орешникова С.А., Цурпал С.Н. о признании недействительными кредитных договоров без движения, судья, руководствуясь требованиями процессуального законодательства, исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ. Возвращая исковое заявление о признании недействительными кредитных договоров, судья исходил из того, что истцами не выполнено указание судьи, содержащееся в определении об оставлении иска без движения, об уплате государственной пошлины в размере, установленном подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. Судебная коллегия находит, что выводы судьи относительно уплаты истцами государственной пошлины не в полном размере соответствуют положениям п.1 ст. 333.19 НК РФ. При обращении в суд с данным иском каждым из истцов оплачена госпошлина в размере 200 руб. Поскольку исковые требования истцов о признании недействительными кредитных договоров связаны с правом на денежные средства, полученные по данным договорам, государственная пошлина в данном случае должна исчисляться по правилам под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Таким образом, доводы кассаторов о том, что заявленные требования носят неимущественный характер, являются необоснованными и подлежат отклонению. Определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Цурпал С. Н., Лиханова К. В., Орешникова С. А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: