от 24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Уваровой В.В., Кущ Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Дубового Н. В. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 22 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения должника Дубового Н.В., настаивавшего на удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 19.05.2011 удовлетворены исковые требования Осокина Н.М. к Дубовому Н.В. о сносе строения; суд обязал Дубового Н.В. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести строящееся деревянное строение, расположенное по адресу /__/.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.08.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Должник Дубовой Н.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 19.05.2011, в связи с невозможностью его исполнения. В обоснование заявления указал, что земельный участок по адресу /__/, на котором расположено строение, подлежащее сносу, не находится в его собственности, он не имеет регистрации по месту жительства по данному адресу.

В судебном заседании Дубовой Н.В. заявление поддержал, просил суд прекратить исполнительное производство.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 22.12.2011 заявление Дубового Н.В. на основании ст.439 ГПК РФ, ст.43 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Дубовой Н.В. просит определение Ленинского районного суда г.Томска от 22.12.2011 отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены определения суда указывает на то, что он являлся ненадлежащим ответчиком по иску Осокина Н.М. о сносе строения, так как выполнял работу по строительству как наемный рабочий, по указанному адресу не проживает, надлежащим ответчиком является собственник земельного участка, на котором расположено строение, – Видревич Н.А. Ссылается на то, что суд, разрешая иск о сносе строения, не выполнил требования процессуального закона и не произвел замену ненадлежащего ответчика, рассмотрев дело с нарушением правил подсудности, освободив истца от обязанности доказывания.

В возражениях на частную жалобу Осокин Н.М. просит определение Ленинского районного суда г.Томска оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции взыскатель и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Частная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В статье 43 данного Закона определены случаи прекращения исполнительного производства. К числу случаев прекращения исполнительного производства относится утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Суд, проверив доводы заявителя о наличии указанного выше основания для прекращения исполнительного производства, такого основания не установил и отказал заявителю в прекращении исполнительного производства.

Судебная коллегия находит определение суда правильным, поскольку законное основание для прекращения исполнительного производства, на которое указывает должник, отсутствует.

Доводы кассатора, которые сводятся к незаконности решения суда от 19.05.2011, во исполнение которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, отклоняются, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в нарушение установленного порядка такого пересмотра.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Дубового Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: