Судья: Пикин В.П. Дело №33-135/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Худиной М.И., судей Радикевич М.А., Небера Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Кремиса В. В. к Натахину А. М., Администрации Асиновского района Томской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством демонтажа строения, расположенного на земельном участке, по кассационной жалобе представителя истца Зиновьева В. Ю. на решение Асиновского городского суда Томской области от 18 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения истца Кремиса ВВ., представителя истца Зиновьева В.Ю., представителя истца Беленченко Д.И., полагавших решение суда подлежащим отмене, объяснения ответчика Натахина A.M., представителя ответчика Бескишину Л.А., представителя Администрации Асиновского района Томской области Кодочигову Д.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила: Кремис В.В. обратился в суд с иском к Натахину A.M. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком площадью /__/ кв.м, расположенным по адресу: /__/, посредством демонтажа возведенного ответчиком строения, указывая, что 19.02.1991 решением Администрации Асиновского городского Совета народных депутатов указанный земельный участок отведен истцу в целях индивидуального жилищного строительства. Данный земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Использование истцом земельного участка не осуществлялось в период с 1995 года по 2011 год. В 2011 году истец узнал, что на принадлежащем ему земельном участке ответчиком возведено строение. Ответчик отказался добровольно устранить нарушения прав истца. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С заявленными исковыми требованиями не согласился Натахин A.M., пояснив, что занимаемый и используемый им земельный участок по /__/ в /__/ предоставлен ему на условиях аренды в 1995 году на основании решения главы Администрации Асиновского райрта в целях индивидуального жилищного строительства. Данный земельный участок он использовал с момента его предоставления, осуществил застройку земельного участка, осуществил действия по удостоверению границы земельного участка в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, поставил земельный участок на кадастровый учет. В настоящее время он является собственником незавершенного строительством объекта, расположенного на данном земельном участке, занимается оформлением земельного участка в собственность. Представитель Администрации Асиновского района Томской области Кодочигова Д.В. не согласилась с иском, пояснив, что земельный участок ответчика выделен в порядке, установленном законом, границы земельного участка описаны и удостоверены, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Ответчик пользуется земельным участком на законных основаниях, использует участок в тех границах, в которых он был предоставлен. Права истца не нарушены, поскольку земельный участок по /__/ был всего лишь отведен для строительства, решения о его предоставлении не принималось, участок не обозначен на местности, границы его не установлены, права истца на земельный участок не подтверждены в установленном порядке. Обжалуемым решением на основании статей 8, 304 ГК РФ, статей 19, 23, 31, 32 Земельного кодекса РСФСР, статей 11.1, 30, 32, 34, 36,39 Земельного кодекса РФ, статей 37, 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» исковые требования Кремиса В. В. к Натахину А. М., Администрации Асиновского района Томской области о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком посредством демонтажа строения оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель истца Зиновьев В.Ю. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на необоснованность выводов суда относительно отсутствия доказательств возведения строения на земельном участке истца. Считает, что факт занятия ответчиком земельного участка истца подтвержден свидетельскими показаниями, объяснениями ответчика и представителя Администрации Асиновского района Томской области. Учитывая изложенное, в силу положений ст. 68 ГПК РФ истец не должен доказывать тот факт, что строение возведено на принадлежащем ему земельном участке. Также кассатор считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что истцом не представлен правоустанавливающий документ на выделенный ему спорный земельный участок. Правоотношения сторон возникли до принятия нормативных правовых актов, которыми обоснован данный вывод суда. При этом отсутствие возможности предоставить правоподтверждающий документ свидетельствует лишь о ненадлежащей работе органов местного самоуправления и не может свидетельствовать об отсутствии права истца на земельный участок. В настоящее время право собственности истца на земельный участок зарегистрировано. При этом основанием для регистрации явилось решение об отводе земельного участка истцу, надлежащую оценку которого суд не осуществил. Вывод суда о том, что спорный земельный участок отсутствует в натуре, опровергается выпиской из кадастрового плана, имеющейся у истца, из которой следует, что земельный участок имеет кадастровый номер, имеет адрес. Сведений о том, что данный земельный участок расформирован, не имеется. Кроме того, из данной выписки следует, что истец является правообладателем спорного земельного участка, предоставленного для индивидуального строительства на праве бессрочного пользования. При этом ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ранее возникшие права признаются юридически действительными, перерегистрация таких прав осуществляется по желанию их правообладателей. Факт использования истцом спорного земельного участка, уплаты земельного налога подтверждается представленными истцом доказательствами, однако суд не дал им должной правовой оценки, равно как и доводам об отсутствии решения об изъятии земельного участка. В возражениях на кассационную жалобу представитель Администрации Асиновского района Томской области Кодочигова Д.В. считает решение суда законным, указывая со ссылкой на положения земельного законодательства 1991 года, что истец длительное время не использовал земельный участок, не осуществил его межевание и определение границ на местности. Представление в суд кассационной инстанции свидетельства о праве собственности не является основанием к отмене судебного решения, правильного по существу. Опровергаются материалами дела доводы жалобы о том, что истец осуществлял застройку земельного участка. Ответчик осуществил застройку предоставленного ему земельного участка в границах, установленных в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. В возражениях на кассационную жалобу Натахин A.M., ссылаясь на законность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, указывая, что является собственником земельного участка, предоставленного ему в соответствующих границах, по адресу, который отличается от адреса, указанного в свидетельстве о собственности, представленном истцом в кассационную инстанцию. Кроме того, указывает, что истцом зарегистрировано право собственности на землю в упрощенном порядке, без уточнения границ земельного участка. 2 Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения исходя из следующего. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 19.02.1991 решением Асиновского городского Совета народных депутатов Кремису В.В. отведен по /__/ земельный участок площадью /__/ кв.м под строительство. Кадастровая выписка на указанный земельный участок содержит сведения о предоставлении земельного участка Кремису В.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в качестве условного. В указанный период действовал Земельный кодекс РСФСР 1970 года, согласно которому, земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся. В соответствии со ст. 12 ЗК РСФСР 1970 года предоставление земельных участков в Статьей 104 ЗК РСФСР было предусмотрено, что земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставлялись исключительно в бессрочное пользование. Анализ приведенных выше норм ЗК РСФСР позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что спорный земельный участок был выделен Кремису В.В. в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент выделения земельного участка, уполномоченным на то органом, для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек в бессрочное пользование согласно статье 104 ЗК РСФСР. Отсутствие в материалах дела правоудостоверяющего документа на право пользования землей не может свидетельствовать при таких данных об отсутствии у истца соответствующего права на земельный участок. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает несостоятельным вывод Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных фактов, которая свидетельствовала бы о том, что собственник земельного участка претерпевает нарушения своего права. Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом предмета и оснований заявленного требования истец обязан доказать нарушения его прав на земельный участок площадью /__/ кв.м., расположенный по /__/ в /__/, а ответчик должен доказать, что права другой стороны не нарушены. Как установлено в ходе рассмотрения данного дела, ответчику Натахину A.M. 14.07.1995 предоставлен на условиях аренды земельный участок площадью /__/ кв.м. по /__/ для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном 3 участке Натахин A.M. возвел строение, собственником которого он является в настоящее время, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2011. Установлено, что Натахин А.М; является собственником земельного участка по /__/ в /__/, площадью /__/ кв.м. Данный земельный участок прошел процедуру межевания, его границы описаны и удостоверены в установленном законом порядке, земельный участок поставлен на кадастровый учет (кадастровый паспорт земельного участка от 06.07.2010). Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке путем оспаривания оснований возникновения права. Доказательств, что право собственности ответчика на земельный участок, подтвержденное выданным свидетельством, было кем-либо оспорено, в материалах дела не имеется. Соответствующее требование Кремисом В.В. не заявлено. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств нарушений прав истца на отведенный ему земельный участок площадью /__/ кв.м., расположенный по /__/ в /__/. Доказательств того, что истцу изначально отводился земельный участок в границах, определенных Натахиным A.M. в рамках процедуры межевания своего земельного участка, не представлено. При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о доказанности факта нарушений прав истца, равно как и доводы жалобы о том, что показаниями свидетелей подтверждено указанное обстоятельство, поскольку в материалах дела соответствующих доказательств не имеется. Также подлежат отклонению доводы жалобы относительно использования и застройки земельного участка по /__/, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждено. Напротив, из объяснений истца, данных им в суде первой инстанции, следует, что земельный участок в период с 1995 года по 2011 год им не использовался, в том числе и в целях его застройки. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется. Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Асиновского городского суда Томской области от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Кремиса В. В. Зиновьева В. Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи
пользование осуществлялось в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на
основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной
республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных
депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В
постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для
которой они отводятся, и основные условия пользования землей.
суда первой инстанции об отсутствии права бессрочного пользования Кремиса В.В. на
земельный участок. Однако, поскольку данный вывод не повлиял на существо принятого решения, в связи с указанным оснований для его отмены или изменения не имеется.