Судья Черемисин Е.В. Дело № 33-123/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ахвердиевой И.Ю., Ячменевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске 20 января 2012 года дело по частной жалобе представителя истца Даниленко Е.Н. (доверенность от 20.08.2011) на определение Советского районного суда г. Томска от 20 декабря 2011 года о приостановлении производства по делу по иску Комякова А. А. к ООО «Фактор», ЖСК «Наташа» о признании права собственности, признании права собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., выслушав объяснения истца Комякова А.А. и его представителя Даниленко Е.Н. (доверенность от 20.08.2011), поддержавших доводы частной жалобы, представителя третьего лица ООО «ЗКПД ТДСК» Мацкевич А.В. (доверенность от 01.06.2011), полагавшей доводы жалобы подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Комяков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Фактор», ЖСК «Наташа» о признании права собственности в отношении квартиры /__/ (строительный номер /__/) по /__/ (строительный номер /__/) в /__/, признании права собственности ООО «Фактор» на данную квартиру отсутствующим.

Обжалуемым определением суд на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ производство по иску Комякова А.А. к ООО «Фактор», ЖСК «Наташа» о признании права собственности, признании права собственности отсутствующим приостановил до разрешения Советским районным судом г. Томска гражданского дела по иску Тяна А.В. к ЖСК «Наташа», ЗАО «Энергостроитель» о признании права собственности.

В частной жалобе представитель истца Даниленко Е.Н. просит обжалуемое определение отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Полагает, суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Отмечает, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска были удовлетворены исковые требования Болдырева к указанным ответчикам о признании права собственности на жилое помещение, основанные на оспариваемом дополнительном соглашении, однако суд не принял данное решение, как имеющее преюдициальное значение.

Указывает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств для рассмотрения заявленного иска.

Считает, что рассмотрение дела по иску Тяна А.В. не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела по иску Комякова А.А., поскольку исковые требования Тян А.В. заявлены в отношении иного жилого помещения, не имеющего отношения к квартире /__/. Приостановление производства по данному делу нарушает права истца на своевременную судебную защиту нарушенных прав, противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно абз. ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что его невозможно рассмотреть до разрешения гражданского дела по иску Тяна А.В. к ЖСК «Наташа», ЗАО «Энергостроитель» о признании права собственности на однокомнатную квартиру /__/ (строительный номер /__/) по /__/ (строительный номер /__/) в /__/.

Данный вывод судебная коллегия находит неверным.

Из представленных материалов следует, что в производстве Советского районного суд г. Томска находится гражданское дело по иску Тяна А.В. к ЖСК «Наташа», ЗАО «Энергостроитель» о признании права собственности на однокомнатную квартиру /__/ (строительный номер /__/) на /__/ (строительный номер /__/) в /__/. По данному делу назначена судебная экспертиза в отношении дополнительного соглашения к договору подряда от 11.04.2001, заключенного между ЖСК «Наташа» и ЗАО «Энергостроитель» на предмет его подлинности.

Согласно исковому заявлению Комяков А.А. просит признать право собственности на квартиру /__/ (строительный номер /__/) на /__/ (строительный номер /__/) в /__/ и признать отсутствующим право собственности ООО «Фактор» на данную квартиру.

Сопоставление исковых требований Комякова А.А. и Тяна А.В. свидетельствует о том, что рассмотрение дела по иску Комякова А.А. возможно и до разрешения дела по иску Тяна А.В. Кроме того, обстоятельства, установленные по делу по иску Тяна А.В., не будут являться обязательными для суда при разрешении дела по иску Комякова А.А.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оснований для приостановления производства по делу по иску Комякова А.А. к ООО «Фактор», ЖСК «Наташа» не имеется.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз. 3 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда г. Томска от 20 декабря 2011 года отменить.

Дело по иску Комякова А. А. к ООО «Фактор», ЖСК «Наташа» о признании права собственности, признании права собственности отсутствующим направить в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Председательствующий -

Судьи: